Chestiunea zilei 11.01.2012

Sunt convins ca majoritatea cetatenilor acestei tari sunt constienti de faptul ca serviciul public de urgenta SMURD este unul dintre cele mai eficiente si serioase servicii.

Medicii care activeaza in acest sistem sunt cei care dau dovada de daruire si respect fata de profesia pe care si-au ales-o, indiferent de felul in care sunt platiti. Ei sunt cei care fac tot posibilul sa ajunga la timp in momentele critice si isi dau toata silinta pentru a salva vietile oamenilor.

Ieri, 10 ianuarie, Raed Arafat, cel care a detinut un rol major in coordonarea SMURD-ului si-a dat demisia. Acest fapt s-a intamplat dupa multe discutii si dupa multe argumente pe care acesta le-a oferit atat guvernantilor cat si romanilor pentru a nu se ajunge in situatia de privatizare a sistemului medical de urgenta.

Privatizarea sistemului sanitar de urgenta nu poate duce decat la absortia unor bani in plus, sistemul medical devenind astfel unul care este interesat mai mult de profit decat de salvarea vietilor omenesti.

Sunteti de acord cu privatizarea sistemului sanitar de urgenta?

• Da
• Nu
• Nu ma intereseaza

In niciun caz... NU

Concurenţa înseamnă drept la alegere. Înseamnă să ai dreptul, ca şi beneficiar, să alegi furnizorul pe care îl vrei. Actuala legislaţie permite acest lucru. În legea actuală, dacă dai telefon la servicul public de urgenţă 112 se deplasează Ambulanţa sau SMURD-ul. În actuala legislaţie, în anumite cazuri, ambulanţa poate să trimită şi ambulanţe private (...) pe baza unor contracte încheiate. La fel, cetăţeanul, dacă nu are încredere în sistemul public de urgenţă, sau dacă compania la care lucrează are încheiat un contract cu o anumită firmă, poate să apeleze la o ambulanţă privată. Este drept de alegere acum" a declarat, la Antena 3, Raed Arafat.

Arafat consideră că noua Lege a sănătăţii aduce atingeri calităţii actului medical de urgenţă actual, acesta sugerând că o concurenţă în Urgenţă ar implica şi diferenţe mari în standarde şi în calitate.

Mai mult, Arafat consideră că oferind operatorilor privați de servicii de urgență acces egal la fondurile publice, sistemul public de urgență este pus în pericol.

Sursa: antena3.ro

categoric nu

clar NU! asta ne mai lipsea....

Nu.

In eventualitatea privatizarii serviciului medical de urgente, doar persoanele care vor avea asigurare de sanatate vor beneficia de acest serviciul.........asa ca de ce ar fi un lucru bun? Cum spuneam......mare este gradina ta doamne.....iar ai nostri conducatori mereu sar gardul.........Mai bine sa privatizam totul.....ca si asa nu au mai ramas multe lucruri de privatizat. In scurt timp o sa ne privatizeze si pe noi si gata.

Mesaj iniţiat de Vali_din_1_Mai

In eventualitatea privatizarii serviciului medical de urgente, doar persoanele care vor avea asigurare de sanatate vor beneficia de acest serviciul.........

Nu e chiar asa. Privatizarea inseamna schimbarea administratorului, fara a atrage dupa sine nesubordonarea serviciului principiilor de echitate si prevederilor dreptului omului (dreptul la viata). Teoretic privatizarea presupune ca gestionarea acestui serviciu sa se realizeze de catre altcineva decat autoritatile statului. La acest nivel e simplu: delegarea de sarcini (statul are 'grija' de n servicii) ar trebui sa atraga dupa sine eficientizarea, deoarece agentul economic va fi mult mai interesat sa aiba grija cum si unde isi cheltuieste banii in cadrul acelei unice activitati de care se preocupa. Fondurile destinate acestui serviciu ar urma sa provina din bugetul FNUASS si din surse proprii (?!). Altfel spus, efortul financiar si administrativ al statului se diminueaza, axandu-se in principal pe reglementare (cand, unde, cum, pe cine). In consecinta, administratorul local al serviciului medical de urgenta ar fi de asteptat sa se supuna legilor de natura sociala (la fel pentru toti, in orice conditii, dreptul al viata este garantat la nivel mondial).

In practica, decalajul ce apare intre cheltuieli si decontari, paralizarea economica a sectorului privat va genera alte consecinte care vor calca efectiv in picioare individul, indiferent de statutul sau (asigurat sau non-asigurat). Agentul economic privat va analiza inainte de toate eficienta cheltuielilor si nu va avea in vedere un orizont de timp de n ani. Exemplu: femeia insarcinata din comuna X este persoana asigurata (lucreaza, este somera, asistata social etc) si apeleaza serviciul de urgenta pentru ca naste inainte de termen. Se poate ca administatorul privat sa nu considere respectiva urgenta medicala ca fiind prioritara dat fiind nivelul cheltuielilor atrase de deplasarea efectiva a ambulantei si sa raspunda cu precadere solicitarilor din localitate. Respectivul administrator nu va sta sa analizeze cum peste 20 de ani respectivul copil care asteapta sa fie salvat va fi incadrat in capul muncii si va plati contributii/prime la asigurarea de sanatate care se vor traduce partial in profit.

Asta e neajunsul privatizarii: neconcordanta dintre obiectivele cu caracter general si social si interesele pur individuale. Statul nu se poate spala pe maini de responsabilitatea pe care o are fata de proprii cetateni, iar in cazul de fata de dreptul individului la viata.

Nu

ce va fi ,va fi!oricum nu depinde de noi,la bine nu ne asteptam,cel mai bun lucru e sa evitam pe cat posibil ajungerea la urgenta.

nu..