Cazul Năstase, între declaraţii, fapte şi întrebări

Odată cu interdicţia difuzării de date despre sănătatea lui Năstase, a început să se mai piardă interesul presei pentru subiect, de acum vor veni doar cu “evenimente” legate de caz, eventual decizia transferului într-un spital din sistemul penitenciarelor sau cu pază conform statutului de condamnat sau eventual o amânare a punerii în aplicare a sentinţei sau chiar suspendare. Toată lumea s-a lămurit că viaţa lui Năstase nu mai este în pericol, cel puţin nu din cauza declaratei împuşcături. Dacă ţinem cont de faptul că cel care a pus în pericol viaţa omului Năstase, respectiv Politicianul Năstase stă în permanenţă cu el şi poate oricând să repete gestul, atunci Ministrul Justiţiei are o mare responsabilitate. Şi dacă politicianul va reuşi să repete gestul, doamna Monica Macovei va fi prima care va cere demisia ministrului Justiţiei, pentru că nu a luat toate măsurile pentru a-l apăra pe Năstase de Năstase. De ce o va face? Pentru că aşa îi cere datoria, respectiv politicianul, pedelista Macovei, care trece peste tot în obţinerea scopului politic, chiar şi peste ultima fărâmă de bun simţ care ar mai putea popula sau fi măcar în trecere prin conştiinţa unei persoane.

Acum, după ce s-a cam lămurit cine ce vrea şi ce urmăreşte să vedem care sunt faptele de la momentul anunţării sentinţei şi să vedem cum stăm.

Declaraţii:

1. Ministrul Rus îl sună pe Năstase ca să stabilească modalitatea de transfer către penitenciar. Nu intru în amănunt privind încălcarea unei eventuale legi pe care o invocă doamna Macovei. Se poate spune că a făcut un gest de favoritism, acuzaţie aparent corectă. Dar să nu uităm că Năstase condamnat sau nu, este un fost demnitar de prin rang al tării şi din câte ştiu eu dispune de unele prerogative sau facilităţi printre care inclusiv protecţie asupra persoanei şi imaginii chiar o anumită perioadă, după “trecerea în rezervă”. Se afla Năstase în perioada respectivă, deci sub incidenţa legii privind protecţia sa? Dacă se afla, atunci madam Macovei să pună mâna pe carte şi să mai studieze sau să meargă să se opereze urgent deoarece are nişte glande care secretă otravă şi dacă se sparg, pentru că se vede că s-au umflat, pot intra în sânge şi e fatal.
2. Din discuţia purtată, rezulta că Năstase nu intenţionează să accepte arestul. Nu trebuie să fii specialist în domeniu, ca să realizezi din răspunsurile lui Năstase ce intenţii avea. Asta în măsura în care cele apărute pe posturile tv şi iniţial pe blogul lui Radu Tudor sunt şi reale. Până acum există ceea ce a declarat el şi confirmările lui Rus. Înregistrarea convorbirilor ar fi singura dovadă, ea există, dar nu suflă nimeni o vorbă.
3. Rus trimite la sediul familiei Năstase o echipă de poliţişti pentru a preîntâmpina ceea ce bănuia că se va întâmpla. Nimic rău aici, oricât de mult se zbate doamna Macovei să îi arunce în spinare şi acest gest. Ca om, coleg de partid, ca prieten şi chiar ca ministru, era obligat să asigure viaţa unui om, chiar şi condamnat ca şi a membrilor familiei şi să preîntâmpine o dramă. Doamna Macovei uită că în România toţi oamenii au dreptul la viaţă, că s-a scos pedeapsa cu moartea imediat după ce a fost asasinat Ceauşescu şi că orice cetăţean, deci inclusiv un ministru care nu are drepturi mai puţine decât un cetăţean obişnuit dar are obligaţii, este obligat să ia măsuri de preîntâmpinare a unei asemenea fapte, dacă are cunoştinţă sau semne că se va înfăptui. Dacă domnia sa ar fi înţeles din cuvintele lui Năstase(repet, dacă convorbirea este reală, veridică) că acesta se pregătea să meargă la un tăiat de moţ sau botez, atunci e momentul să consulte şi ea un psihiatru. Aici însă, se ridică un semn de întrebare: de unde a ştiut domnul Radu Tudor atât de clar şi amănunţit ce au discutat Rus cu Năstase, chiar a doua zi după discuţie? La discuţie au participat doar două persoane. Nu putea şti decât de la domnul Năstase şi de la Domnul Rus. Care din ei a spus? Domnul Năstase e clar că nu (dacă chiar s-a împuşcat, pentru că nu avea cum, era cu gâtul în pioneze). Deci domnul Rus s-a destăinuit domnului Tudor. În ce scop? Ca să îl apere pe domnul Năstase sau ca să îl apere pe el? Aici miroase ceva. În mod normal, dacă voia să facă cunoscută această conversaţie, domnul Rus trebuie să o fi făcut publică oficial, nu să o scoată pe piaţă prin altcineva. Ar mai fi posibilitatea ca Radu Tudor să fi intrat în posesia discuţiei de la compania de telefonie care este obligată conform legii Big Brother să înregistreze timp de 6 luni evidenţa convorbirilor deci telefonul lui Năstase sau al lui Rus era înregistrat. Nu m-ar mira, al meu este ascultat 24 din 24, dar CUM A INTRAT DOMNUL RADU ÎN POSESIA ÎNREGISTRĂRII SAU A STENOGRAMEI? Chestia cu sursele nu merge aici, e vorba de doi demnitari şi de o discuţie între doi oameni, nu de comentarii la Antena 3. Culmea, nimeni până acum nu a pus aceste întrebări. De ce oare?
4. Poliţiştii intră în reşedinţa de pe Zambaccian (cu mandat, fără mandat, cu scopul de a-l ridica, sau de a-l împiedica să se sinucidă?) Aceste aspecte nu au fost încă elucidate, nu s-au făcut declaraţii oficiale şi iarăşi, nici media nu a încercat să clarifice acest aspect, s-au făcut doar speculaţii dar nimeni nu a cerut concret ministrului Rus să specifice cu ce misiune au fost trimişi cei doi la Năstase. El a spus doar ce a gândit, dar nu ce misiune au avut cei doi, pentru că primiseră ordin să se ducă, nu au fost rugaţi.
5. Năstase aflând că cei doi au venit să îl ridice (deci cei doi fuseseră trimişi să îl ridice?Acest aspect este o presupunere, oficial nu a afirmat nimeni aşa ceva) îşi trimite sora să o ajute pe soţie, cere voie să îşi ia nişte cărţi şi merge în bibliotecă. Poliţistul merge după el, Năstase îşi cere scuze că vor asista la ceea ce va face, ia un pistol de 9 mm şi încearcă să se împuşte în cap.
6. Poliţistul cel mai aproape de el, dar nu ştim care e şi cum îl cheamă (NIMENI NU A DECLARAT OFICIAL CE ŞI CUM S-A ÎNTÂMPLAT) îi dă peste mână, ţeava îşi schimbă direcţia şi Năstase se împuşcă în gât cu un glonţ de 9 mm. De aici încolo lucrurile se complică. În mod normal o asemenea rană lasă o gaură în gât cam de grosimea unei ţevi de tuberman. Gâtul este o zonă puternic vascularizată, o împuşcătură în acea zonă produce o sângerare intensă, foarte puternică şi extrem de periculoasă. Dacă nu se iau măsuri de stopare a sângerării, pacientul are toate şansele să moară din cauza pierderii masive de sânge.
7. Ajunge (când, cum, chemată de cine, ce a făcut până la momentul împuşcări,când a intrat sau au intrat paramedicii în casă) o salvare care îl preia şi îl duce la spital.
8. Din prezentarea filmului animat (făcut de cine, la declaraţia cui) ca şi din declaraţia unui medic pe postul TV Antena 3, declaraţie care a fost repede uitată, rezultă că Năstase s-a împuşcat pe partea stângă, deci cu mâna stângă. Foarte ciudat, Năstase este dreptaci, l-am văzut la tv verificând un pistol şi îl avea şi mânuia cu dreapta. Nu văd nici un sinucigaş în stare să se folosească de o mână “moartă” pentru a se sinucide.

Fapte:

1. Năstase este scos din casă de doi brancardieri, pus pe targă, în stare de conştienţă, calm, acoperit până peste gât de o pătură albastră impecabilă,cu un fular curat împrejurul gâtului. Nu avea nici masca de oxigen pusă pe faţă,nici o perfuzie cu plasmă sau calciu necesară la sângerările masive, nici o pată de sânge cât de mică nicăieri. Mai mult atitudinea sa este calmă, privea în jur parcă pentru a vedea cine îl vede, cine îl filmează şi care este reacţia.
2. Deşi intrarea în sediu era înţesată de camere de luat vederi, nici o televiziune nu a prezentat momentul intrării salvării sau medicilor în curte, în casă.
3. Nu se ştie la ce oră s-a întâmplat actul în sine, deşi poliţişti care au fost în casă, dintr-un gest reflex ar fi trebuit să noteze ora şi minutul, pentru că puteau să constituie ora şi minutul sinuciderii. Chiar dacă ancheta procuraturii este în curs, o astfel de informaţie nu împiedica desfăşurarea anchetei.
4. Poliţiştii care s-au prezentat să îl ridice (sau să îl împiedice să se sinucidă) nu au declarat nimic vizavi de ceea ce s-a întâmplat, nu au declarat nici dacă au pus în aplicare procedura de arestare sau dacă i-au înmânat mandatul de arestare sau ordinul judecătoresc, fapt deosebit de important din punct de vedere juridic pentru statutul lui Năstase. Dacă această procedură a fost îndeplinită, Năstase figurează legal ca fiind în detenţie, dacă nu, el este încă liber, deci hotărârea judecătorească nu a fost pusă în aplicare “de îndată” aşa cum prevedea sentinţa sau noţiunea ” de îndată” trebuie revizuită şi extinsă în timp la zile, săptămâni, luni, ani. Rus anunţă că Năstase a început efectuarea zilelor de arest din momentul în care s-au prezentat poliţiştii la el, dar Poliţia sau măcar cineva din interiorul ei, care ştie legea şi nu vrea să facă declaraţii politice,spune că nu s-au pus în aplicare procedurile.
5. Năstase, împuşcat în gât este dus la spital, acolo este “evaluat ” dar este operat abia a doua zi. Aici nu înţeleg eu. Cum poţi lăsa un caz aşa de grav fără intervenţie chirurgicală timp de mai bine de 12 ore?Am avut ocazia să văd pe aceleaşi televiziuni cazul Porcăraşu, sportivul accidentat pe ape. Am văzut cum a fost ridicat şi adus cu salvarea, cu perfuzia conform procedurilor normale. Năstase nu a avut dreptul la tratamentul standard pentru că era condamnat, sau nu avea nevoie?

Întrebări:

Lipsa unor declaraţii ferme, cu responsabilitate, lipsa unor dovezi care se pot produce fără a împiedica ancheta în desfăşurare, pentru că nu se mai pune problema găsirii făptaşului ci a înlăturării oricăror dubii sau speculaţii, continuă să facă rău tuturor, şi până nu se vor lămuri şi pune cap la cap toate aspectele şi declaraţiile va continua să curgă cu presupuneri, cu acuzaţii, cu ameninţări, cu injurii, cu jigniri şi declaraţii care mai de care mai absurde, mai lipsite de realism sau mai fantasmagonice. Să vedem când şi cine ca răspunde la unele întrebări aducând şi probele necesare:

1. Ce au discutat Rus şi cu Năstase la telefon?
2. Cu ce misiune au fost trimişi cei doi poliţişti la Năstase?
3. Cine a chemat ambulanţa şi de ce? (se poate verifica prin sistemul de ambulanţă 112, pentru că fie ea de stat sau privată, răspunde la acelaşi apel înregistrat cu ora si minut ca şi motivul apelului.)
4. De ce nu a ieşit nimeni pe post de la serviciul de ambulanţă să declare cine i-a sunat, ce a solicitat şi care a fost starea pacientului ca şi măsurile luate la faţa locului? De ce se dau numai declaraţii politice, indirecte vizavi de această ambulanţă misterioasă şi nu a încercat nimeni să îi contacteze?
5. La ce oră a fost tras glonţul?
6. De ce nu a auzit nici unul din cei prezenţi la faţa locului în faţa casei Năstase, focul de armă? De ce nu se face o reconstituire, cu filmări din interior şi din exterior, cu aceeaşi armă, pentru a se constata dacă se aude focul de armă din faţa porţii şi daca se aude, de ce nu s-a auzit în momentul încercării de sinucidere?
7. S-a spus că poliţia a ridicat de la faţa locului maieul şi cămaşa de la momentul împuşcăturii. Cineva pe post a spus că Năstase s-a schimbat înainte de a fi preluat de ambulanţă. Cred că a fost o greşeală de exprimare nefericită. Năstase împuşcat în gât nu se mai putea schimba, hainele mai puteau fi scoase decât tăiate. Nu s-a specificat în nici o declaraţie că hainele preluate ar fi fost îmbibate cu sânge. De ce?
8. De ce nu există imagini filmate cu momentul intrării medicilor în reşedinţa Năstase?
9. De ce salvarea nu a fost însoţită la spital de nici un membru al familie. Din înregistrările făcute în seara incidentului, nu se vede nici un membru al familiei disperat sau nu, plângând sau nu, ţipând sau nu că ar fi plecat după sau în salvare. Ce făceau, stăteau liniştiţi în casă urmărind la televizor derularea cazului? În orice familie la scoaterea pacientului cu salvarea, ar fi fost măcar un membru al familiei măcar până la urcarea în salvare. Suspect de liniştită plecarea din faţa sediului. Nu există nici o filmare cu vreun membru al familiei care să fi plecat imediat după salvare la spital, nici nu s-a comentat nimic pe acest subiect. Chiar nu interesa pe nimeni atunci ce a lăsat în urmă Năstase şi cum reacţionează membrii familiei?
10. De ce nu vorbeşte nimeni din cei care au fost la faţa locului despre ce s-a întâmplat, iar declaraţiile le dau numai politic, cei care nu deţin informaţii ca martori?
11. De unde a ştiut Radu Tudor tot ce s-a discutat şi s-a întâmplat în casa Năstase, chiar de a doua zi? Are Radu Tudor o şopârlă în ministerul de interne, în STS sau el este şopârla?
12. Care este partea intrării şi ieşirii glonţului, deci cu ce mână s-a tras sau de pe ce parte? Un dreptaci nu se sinucide cu mâna stângă. Cine a făcut filmul care prezintă momentul sinuciderii şi în baza căror declaraţii?
13. De ce arăta Năstase aşa de calm în momentul ridicării şi transportării, privind liniştit la cei din jur, când normal ar fi trebuit să se găsească fie inconştient, fie cu dureri groaznice, pentru că un glonţ de 9 mm tras atât de aproape, provoacă nu numai o gaură imensă dar şi arsuri puternice?

Acestea sunt o parte din întrebările care aşteaptă un răspuns dar şi probe. Dar pentru evitarea tuturor acestor întrebări şi speculaţii ar fi suficientă o fotografie de la faţa locului pentru că dacă au avut timp să îi schimbe cămaşa şi maieul pentru a nu fi prezentat în imagini cu îmbrăcămintea pătată şi au avut timp să îi facă un nod perfect la fular, atunci în mod cert a fost timp şi pentru poze.

Sau poate la spital, operaţia a fost filmată sau măcar s-au făcut fotografii care să ateste gravitatea împuşcăturii. Sau poate procurorii care au făcut cercetări au fotografiat locul faptei, petele de sânge etc. Bănuiesc că locul a fost închis,sigilat până la sosirea echipei de criminalişti.

Până la elucidarea acestor întrebări şi situaţii, Monica Macovei va continua să speculeze sau să spună ce vrea, atâta timp cât nu este contrazisă cu probe, iar cazul va alimenta speculaţii şi interpretări. Până la ora asta nu există nici o probă concretă a incidentului, doar declaraţii mai mult sau mai puţin politice şi toată lumea ştie cât de credibile sunt acestea. Nici medicii care l-au operat nu au spus mare lucru, iar acum au primit ordin să nu mai comenteze sub acoperirea dreptului la intimitate al familiei. Când ai însă în faţă cazul unui fost premier care se sinucide, e cam impropriu să mai ceri populaţiei să nu vrea să afle adevărul. Sunt de acord, să fie lăsată în pace familia, dar doctorii trebuie să dea detalii pentru că nu este cazul unui om oarecare ci al unui om public de prim rang. Iar cei care au avut contact direct cu cazul începând de la cei doi poliţişti până la cei de la ambulanţă care au dat primul ajutor trebuie să fie interogaţi şi declaraţiile lor să fie făcute publice pentru că nu este vorba de crimă ci de sinucidere şi trebuie să se pună capăt speculaţiilor şi ameninţărilor din orice parte ar veni.

Mai există varianta ca împuşcătura să fi provovat doar o zgârietură la nivelul gâtului şi să fi lovit mai puternic omoplatul. Atunci toate faptele se explică şi liniştea lui Năstase şi a familiei, şi lipsa măştii cu oxigen şi a perfuziei, dar şi declaraţiei privind alte boli ale lui Năstase de inimă sau diabet care ar necesita cu adevărat monitorizarea mai atentă, ca şi lipsa oricăror declaraţii şi dovezi privind gravitatea rănii. E posibil ca – dacă a existat intenţia de sinucidere – reacţia poliţistului să fi fost mai mult decăt salvatoare.

Aproape toate aceste întrebări sunt explicabile printr-o rană superficială la nivelul gâtului. Dacă este aşa atunci cineva a minţit prin omisiune.

Două întrebări rămân însă în orice situaţie: cu care mână a tras şi de ce nu s-a auzit împuşcătura.

Mâine poimâine va apărea pe un cal alb Băsescu, şi la fel ca şi în cazul jurnaliştilor răpiţi, va salva situaţia, clasificând cazul ca strict secret de importanţă deosebită, cu drept la “deshumare” peste 50 de ani. Între timp, românul se va uita la accidente de avion sau de barcă deci fie va fi aerian fie sub ape, fără posibilitatea de a şti ce se întâmplă pe pământ, lângă el.

Sursa: http://radicaldedolj.info/