Despre aparitia vietii pe pamant

mey da' stie cineva cum a murit Charles Darwin?
Eu din ceea ce stiu, a murit plangand (nu glumesc) cu amar pentru ca a influentat atat de mult gandirea omului cu teoria evolutionismului, care nu are la baza nici un fundament.
Apropo, am auzit oameni spunand ca cine crede ca omul se trage din maimuta... ala din maimuta se trage. Eu unul prefer sa cred ca m'a creat Dumnezeu.

Mesaj iniţiat de untitled

mey da' stie cineva cum a murit Charles Darwin?
Eu din ceea ce stiu, a murit plangand (nu glumesc) cu amar pentru ca a influentat atat de mult gandirea omului cu teoria evolutionismului, care nu are la baza nici un fundament.
Apropo, am auzit oameni spunand ca cine crede ca omul se trage din maimuta... ala din maimuta se trage. Eu unul prefer sa cred ca m'a creat Dumnezeu.

Haha, ce poveste... pun pariu ca a fost nascocita de vreun' frustrat anti-evolutionism.
E foarte usor sa iei in bascalie o teorie, doar pentru faptul ca unul o stalceste putin si se intelege altceva. Omul nu se trage din maimuta! Omul si maimutele de astazi au acelasi stramos. Stramos care a disparut! Suntem frati, nu suntem fiii lor! Priceput? Asta spune stiinta.
Daca tu crezi ca pe tine te-a facut D-zeu, atunci de ce nu creeaza D-zeu fiecare copil? De ce trebuie sa se chinuiasca oamenii pentru asta, cand D-zeu ar putea sa ii creeze asa cum spune Biblia ca i-a creat la inceput? Ce rost are sa te apuci sa faci organe reproducatoare omului (atat si atat de complexe), cand tu poti sa creezi omul doar sufland peste o gramada de nisip?! Cum iti explici ca astazi stii ca omul se naste DINTR-O CELULA (ovul) si totusi sustii ca nu se poate sa ne tragem din organisme unicelulare si evolutionismul e o prostie si D-zeu ne-a creat din nisip?

@blabla: Orice teorie din stiinta este combatuta si trebuie combatuta. Asta pentru ca oamenii de stiinta sunt oameni simpli, nu sunt zei. Evident ca pot gresi si, de cele mai multe ori, chiar gresesc. Un om de stiinta se bucura cand teoria lui este demonstrata a fi incorecta, pentru ca asta inseamna un pas in fata in stiinta omului.

Sunt foarte interesante teoriile evolutioniste si abia astept sa se demontreze una ca fiind adevarata.
Biblia este o metafora si inca una fascinant de complexa, o adevarata opera de arta a epocii aceleia, dar asta nu inseamna ca e singura. Au existat civilizatii poate cu o gandire mai avansata decat cea care reiese din biblie, dar care nu au lasat o marturisire scrisa, in schimb constructiile, desenele, miturile si credintele lor denota ca aveau o mentalitate poate mai buna decat cea de azi (mayasii- un popor extrem de pasnic si tolerant, macelariti de "crestini", doar pentru ca ei erau morali si refuzau sa se lupte....au intors si celalat obraz fara sa protesteze, ei, "barbarii"-caci asa erau denumiti).
Oamenii au nevoie sa creada in ceva, cei mai multi se multumesc sa creada in Dumnezeu fara ca macar sa il cunoasca, fara ca macar sa ii cunoasca "invataturile"...ipocrizie si doctrina, asta vad peste tot in jurul meu. Ma intreb daca domnul care ne ameninta ca vom arede in iad stie sa raspunda la macar o intrebare de bun simt despre Dumnezeul lui. Altii aleg sa creada in ei insisi, pe cand cei mai multi (atei) cred in intamplare (desi e o povara greu de dus in spate), deci in evolutionism.
Mai spunea profesoara mea de geografia ca omul trebuie sa fie extrem de stupid si egoist sa creada ca in vastul acesta univers numai pe Terra se gaseste viata, mai ales ca s-a dovedit ca o vietate poate supravietui in aprope orice fel de conditii (la temperaturi foarte scazute-la poli, in calote glaciare-, cat si la temperaturi extrem de mari si medii toxice, cum ar fi in preajma rifturilor-parca asa le zicea- pe fundul oceanelor). Deci numai plecand de la ideea ca apa a favorizat viata (si asta e cert) putem banui ca poate exista viata si pe satelitul Europa sau chiar pe Marte, unde se stie ca a existat apa la suprafata si aucm probabil e in adancuri. Daca spunem ca exista un Dumnezeu excludem inevitabil si ideea de extraterestru (acesta nu trebuie sa fie inteligent...si o bacterie de pe alta planeta este de ajuns).

apa a dus la aparitia vietii pe Pamant, care ma contrazice sa-mi zica un organism viu care poate trai fara ea. Intrebarea e cum a aparut apa?

Mesaj iniţiat de Gaby_222

mda interesanta prima precizare , am auzit si eu de ea , dar nu ,,,suntem creatiile alotor oameni , cu scopu ca si noi in ziua in care planeta noastra no sa mai fie locuibila , sa creem alti oameni pe alta planeta comform atmosferei de acolo ..........www.rael.org , scrie tot ce vrei sa aflii despre viata , cine nu are deschiderea intelectuala si mintala la ea inseamana ka e inca in starea primitiva

Ba, esti nebun! Ne dadusi un site al unei secte (cred... asa vad eu) si daca nu suntem de acord cu ce scrie acolo ne facusi si "primitivi"!

"Pe data de 13 decembrie,1973,jurnalistul francez Rael a fost contactat de un vizitator de pe o alta planeta, si i s-a cerut sa construiasca o Ambasada pentru a le ura acestor oameni bun-venit pe Pamant"


Bun, bun site! Gata, am acum raspuns la toate intrebarile mele!

Imi pare rau sa iti spun dar pe cat de inteligenti sunteti pe atat de redusi... cum puteti frate sa credeti ca omul,s-a creeat asa singur de nebun dintr-un accident? este deosebit de interesant si faptul ca insusi marele Albert Einstein spunea ca cel ce nu crede in faptul ca DUmnezeu L-a creat acela indiferent cine si cat de superior este denota de o inteligenta primata....Cercetatorii astia fac ei studii ca omul se trage din maimuta ca nu stiu ce.... dar daca au vazut o asemanare nu inseamna ca ne tragem din paroasele alea incredibil cat de rusi sunt unii oameni frateee reveniti-va DUmnezeu ne-a creeat pe toti cu un scop..sa ne mantuim !!! Credeti ce vreti ca doar de-aia este libertate de gandire

Sunteti redusi frate....uita-te la comentariul de mai sus ca nu e chair asa

ce e lumea?

Mesaj iniţiat de Xayidee

frumos! ce pot sa zic! in tine vad adevaratul spirit crestin. imi place cum impartasesti din imensa ta dragoste fata de aproape. imi place cum imparti pacea in lume si cum ii ierti pe cei care ti-au gresit.

nu pot spune decat: ipocrizie; oameni mediocrii care nu poate sa vada mai departe de o doctrina ramasa in urma cu peste 1000 de ani.

pana si biserica se adapteaza -- mai greu --, dar incepe sa isi plieze invataturile pe descoperirile stiintifice, numai gloata de indoctrinati ramane in urma.

Nu vreau să fiu rău, nici să contribui la conturarea unor tabere - acolo unde nu e cazul, însă mă văd nevoit să pun câteva întrebări domnişoarei Xayidee. Desigur, răspunsul este facultativ.

1. Afirmaţi că doctrina creştină a rămas în urmă. Faţă de ce a rămas în urmă şi cum se manifestă această rămânere în urmă? Vorbim despre doctrină, nu despre anumite practici sau evenimente. Este retrogradă iubirea?

2. Care anume din învăţăturile Bisericii s-a pliat pe descoperirile ştiinţifice? De ce nu dorim să vedem şi descoperirile care întăresc adevărurile biblice? (vezi, de pildă, Miracles of Exodus, o carte captivantă a unui om de ştiinţă britanic - Colin J. Humphreys)

3. Cum definiţi îndoctrinarea? O persoană care refuză să-şi lărgească perspectiva dinspre material şi imediat spre transcendent nu este şi ea îndoctrinată? (nu prin spirit, ci prin materie de această dată).

Vă asigur, şi pe dvs. şi pe alţii care împărtăşesc aceeaşi părere, că Biserica priveşte mult mai departe decât credeţi. Nu mă refer la dimensiunea eshatologică, ci la cea materială. Dacă am înţelege mai bine ce înseamnă Biserica, am înţelege şi doctrina creştină pe care dvs. o consideraţi retrogradă. Creştinismul nu înseamnă doar pomeni şi ritualuri; creştinismul înseamnă în primul rând căutarea şi aflarea adevărului din fiecare. Iar preocupările concrete ale Bisericii au depăşit cu mult compunerea de slujbe. Acest lucru e demonstrat de operele Sfinţilor Părinţi, în care ei cercetează şi stabilesc ipoteze de lucru într-o multitudine de domenii, începând de la ingineria genetică şi până la existenţa vieţii pe alte planete. Vă recomand să vă aplecaţi asupra scrierilor patristice, pentru a vedea că religia creştină nu e un ritual golit de conţinut. Nu mă aştept, fireşte, să deveniţi o creştină practicantă plină de fervoare, pentru că ştiu din proprie experienţă că nimic din această lume nu te poate convinge că Dumnezeu există. Numai iubirea poate, dar ea nu e din această lume. Însă o cunoaştere cât mai adâncă a filosofiei şi theoriei creştine vă poate ajuta să nu mai judecaţi atât de aspru această religie sau religia în general. Desigur, dacă doriţi aceasta; dacă nu, puteţi avea orice părere doriţi, conform Constituţiei României.


Numai bine şi mult succes în tot ceea ce faceţi!

lamuriti-ma si pe mine daca gresesc sau nu dar eu stiam ca exista 2 pareri mari:

1.parerea stiintifica-omul a evoluat din maimuta

2.parerea religioasa-dumnezeu a creat lumea in 6 zile si a dat ziua a 7a libera

acestea sunt singuele mai "plauzibile" mai "normale" restu te sperie cand auzi citisem undeva: comul a fost "colonizat" de extraterestrii pe pamant

deci eu zic sa ramanem la aceste 2 teorii si sa nu incercam sa le "rezolvam" pentru ca raspunsurile gasite aduc noi intrebari

Mesaj iniţiat de Xayidee

1. E imposibil ca un set de principii sa razbata prin timp fara sa sufere alteratii si sa ramana de actualitate. Spre exemplu:
"Tace luminand si se jertfeste tacand. Acesta este rolul femeii in societate." (Sfantul Ioan Gura de Aur)
"Iar femeia in biserica sa taca !" (Apostolul Pavel)
Daca astea nu sunt idei invechite, atunci care?
Despre iubire te rog nu aduce vorba cand te referi la religie pentru ca se stie clar cu ce s-a ocupat Biserica prin trecut. E de ajuns sa iei un manual de istorie si aflii. Cum poti sa vorbesti despre iubire in religie cand fiecare credincios este ferm convins ca jumatate din planeta va ajunge in iad pentru ca este pacatos? Cum poti sa vorbesti despre iubire in religie? Mi-ar fii rusine sa aduc aminte de asta. Sau e de ajuns sa-ti iubesti doar aproapele de aceiasi religie, iar celorlalti sa le doresti raul?

2. Ma refeream la faptul ca in trecut orice noua descperire stiintifica era clasificata drept vrajitorie, lucrul diavolului si automat condamnata de Biserica, in schimb astazi aceste descoperiri se accepta.

3. Spre exemplu ce se facea pana acum 1-2 ani in scoli era indoctrinare: orele de religie, unde ti se bagau in cap cate si mai cate (de la ora de religie eu am aflat ca Beetles sunt satanisti, sau mai era intr-un manual de religie pt gimnaziu ca cine nu se inchina in fata bisericii va fii calcat de masina), sau ca ti se limiteaza orizontul, iar tot ce depaseste sfera de interes a Bisericii este de neacceptat.



exista multe teorii referitoare la formarea universului sau la aparitia omului, astea sunt doar cele mai cunoscute, cele larg acceptate.

O să vin cu câteva comentarii la ceea ce a spus Xayidee.

1. Eu o să analizez textele invers, aşa cum o impune cronologia. Textul pe care l-aţi citat (deşi nu exact) din 1 Cor 14, 34 este extrem de controversat în rândurile exegeţilor contemporani. Exegeza tradiţională căuta să armonizeze aceste cuvinte ale Sf. Ap. Pavel cu cele din alte locuri, acolo unde Pavel laudă femeile pentru munca depusă şi le numeşte diaconiţe (!) la bisericile locale sau chiar lidere ale comunităţilor creştine. Explicaţia tradiţională a Bisericii Ortodoxe este aceea că, fiind o operă ocazională iar nu sistematică, Întâia Epistolă către Corinteni (ca de altfel toată opera epistolară a Noului Testament) conţine şi prescripţii destinate exclusiv împrejurărilor istorice din acea vreme. La vremea scrierii epistolei, femeile din Corint provocaseră mare tulburare, susţinând că au darul profeţiei (asta se întâmpla pentru că erau prea împovărate de obligaţiile societăţii patriarhale. Pavel afirmă în alte locuri că femeile şi bărbaţii sunt egali iar femeile din Corint profită şi încearcă să se elibereze sub această formă).
Exegeza modernă afirmă însă că pasajul 1 Cor 14, 34 - 36 nu a existat în textul original, ci este o interpolare mai târzie. Afirmaţia se bazează pe inconsistenţa acestui pasaj cu învăţătura generală a Sf. Ap. Pavel despre femeie şi familie.
Referitor la primul text, el a fost preferat de părintele Cleopa, care l-a şi introdus în universul social - teologic românesc contemporan. Biserica Ortodoxa nu are niciun punct doctrinar referitor la rolul femeii, cu exceptia celor cuprinse în rânduiala cununiei, acolo unde barbatului i se spune să-şi iubească femeia ca pe sine însuşi şi să-şi dea viaţa pentru ea. Părerea Sf. Ioan Gură de Aur este mult influenţată de mediul profund patriarhal în care trăia. Multe din învăţăturile sale au fost incluse în practica Bisericii. Unele însă nu, cum este şi cazul concepţiei sale despre căsătorie şi rolul femeii; aici este domeniul Sf. Simeon al Tesalonicului.

Din păcate dezinformaţi grav afirmând că Biserica ne învaţă să dorim răul celor de altă religie. Biserica Ortodoxa nu are niciun punct doctrinar care să afirme că cei de altă religie sunt păcătoşi, mincinoşi, criminali sau că nu se vor mântui. Biserica Ortodoxă nu a contestat niciodata în istorie posibilitatea mântuirii în cadrul altei religii. Şi acest lucru e bazat pe cele afirmate de Ap. Pavel cel blamat de către dvs., care spune clar în Evrei că neamurile care urmează legea morală naturală se pot mântui la fel de bine ca cele care au primit Evanghelia. Este păcat că faceţi afirmaţii radicale despre lucruri pe care nu le-aţi apofundat îndeajuns.

2. Într-adevăr, Biserica Romano-Catolică a condamnat injust multe progrese ale ştiinţei, însă toţi cei condamnaţi au fost reabilitaţi (desigur, cei ale căror teorii s-au dovedit adevărate). Argumentaţia dvs. este însă irelevantă; nimic nu poate schimba doctrina Bisericii. Ca o descoperire ştiinţifică să modifice doctrina ar însemna ca din descoperirea vieţii pe Marte să decurgă faptul că minciuna e un lucru bun. Să înţelegem mai întâi ce înseamnă doctrina.

3. Aţi avut ghinionul unor profesori de religie proşti. Nimeni nu e obligat să se închine în faţa bisericii. Ce rost are să te închini dacă tu în timpul ăsta vorbeşti la telefon sau mănânci un hamburger? Este o vreme pentru toate.
Biserica nu are o sferă de interes: Biserica e interesată de tot. Probabil respectivii profesori nu erau interesaţi de prea multe.
Deşi imi plac multe melodii ale celor de la Beatles, nu putem nega relaţiile strânse pe care le-au avut cu mulţi membri ai comunităţi sataniste. De asemenea nu putem ascunde faptul că au dedicat melodii lui Aleister Crowley, un ocultist britanic foarte controversat, întemeietorul unui magico-gnosticism antropocentric. Oricum, cert este că membri Beatles nu credeau în Dumnezeu, lucru recunoscut de altfel. Satanismul nu înseamnă venerarea lui Satan; asta e valabi pentru tinerii teribilişti. Biserica lui Satan întemeiată de la LaVey nici nu crede în existenţa diavolului. Satanismul înseamnă că universul este antropocentric iar nu teocentric.

Numai bine!

shit,noi petrecem mai mult timp intrebandu-ne de ce suntem aici decat profitand de timpul care il avem aici...nu va e de ajuns sa ziceti 'Eu SUNT si Pamantul imi ureaza bun-venit!' ?