Obiective. pareri despre Tamron?

Momentan ma uit dupa un obiectiv care sa extinda obiectivul din kit (18-55) si tot rasfoind am dat peste un tamrom care suna tentant, cu plaja focala mare, stabilizator de imagine, etc. S-a jucat vreunul dintre voi cu obiective de la aceasta firma? ce puteti spune despre ele? este evident ca sunt low cost, insa ma intereseaza daca merita sa dai banii pe ele, daca imaginea isi pastreaza calitatea sau rezultatul este aproape ca si cum as folosi o compacta cu "megazoom".

obiectivul e asta, costa o caruta de bani, si daca reusesc sa-i strang nu vreau sa-i arunc pe un obiectiv prost. stiu ca sunt slabe sanse ca cineva sa fi lucrat exact cu obiectivul asta, asa ca ma multumesc pareri despre brand in general.

daca aveti cunostinta de asta sau de asta, dati si voi un post.

www.photozone.de
poate gasesti acolo vreun review

In general obiectivele care fac de toate, nu fac mai nimic stralucit. Sunt legile fizicii pana la urma. Tamronu si-a imbunatatit gama de super zoomuri in ultima vreme insa sincer sa fiu nu as da 20 de mil pe unul. Super zoomurile au distorsiuni mari in capatul wide, iar spre capatul de sus scade mult rezolutia deci de fapt iei un 18-270 care merge accptabil pe plaja 24-150

Eu lucrez pe Nikon insa povestea e aceiasi. Incerca sa mergi din aproape in aproape. Ca si la nikon, 50-ul cu 1.8 e prea ieftin sa nu-l ai, iar performantele sunt mult peste orice zoom decent. 18-55 IS-ul de la voi e chiar ok ca performante si daca poti sa treci peste ideea ca e un pic chior ( 5.6 in coada ) si constructia foarte slaba, e un obiectiv de pastrat. Pentru un tele, daca zici ca nu esti dispus sa spargi prea multi bani ar trebui sa te orientezi spre ceva ieftineanu, un 55-200 ( eventual un IS ) ceva care pe langa plasticul ieftin e ok, mai ales ca teleul il folosesti mult mai putin ca standard zoomul. Pacat ca la obiectivele relativ ieftine Canonul sta mult mai prost ca Nikonul ( la nikon ai pe standard : 18-70 / 18-135 / 18-105VR care nu prea au corespondenti la Canon in ceea ce priveste calitatea unor obiective ieftine de kit - iar pe tele avem 70-300Vr la 15 mil la magazin comparativ cu identicul lui frate de la Canon - 24 mil deci asta e ).

Deci in principiu nu te orienta spre un all in one, iesi mai ieftin din bucati, la o calitate relativ mai buna, insa tre sa mai freci la el pt schimbat obiectivele cand ai nevoie.

PS. Tu ce 18-55 ai ? Cel cu IS sau fara ?

La Tamron inca mai depind calitatile (sau defectele) unora dintre obiective de sample. Ca si la Sigma si rareori la Canon. Nikon-ul a scapat de aceasta problema... de fapt o mai are la unele obiective antice care probabil ca vor fi scoase in curand din vanzare. Oricum .. e necesara stabilizare la focalele alea mai ales in conditii de iluminare mai scazuta.....deci IS sau VR sau cum s-o numi it's a must. Mergi pe ce a spus Cornholio ... are experienta multa si stie. Am citit cateva review-uri despre el si obiectivul nu e prea varza dar nu face treaba unui wide sau tele cum o fac cele dedicate sau cu zoom-uri mai mici. El le incearca pe amandoua si nu exceleaza la niciuna.

Mesaj iniţiat de Cornholio

Deci in principiu nu te orienta spre un all in one, iesi mai ieftin din bucati, la o calitate relativ mai buna, insa tre sa mai freci la el pt schimbat obiectivele cand ai nevoie.

de-asta mi-e un pic cam naspa, tre schimbate obiectivele si intra praf, iar eu sunt un pic cam fetisist - de cand l-am luat, s-au dat jos capacele, s-a pus obiectivul si niciodata nu l-am mai desfacut, in ideea de a nu intra praf.

Mesaj iniţiat de Cornholio

PS. Tu ce 18-55 ai ? Cel cu IS sau fara ?

cu is

Daca zici ca ai 18-55 cu IS si nu ai mari pretentii la calitatea bruta a constructiei obiectivului, pastreaza-l pentru ca optic e foarte bun. Este mai mult decat ideal pentru oricine care nu e fotograf profesionist si trage 50.000 de cadre pe an.
Pe langa acest 18-55IS pune mana si ia un 50 f/1.8 care e prea bun ( ca sa fie light ). O sa fii uimit de ce calitate optica poate avea un obiectiv de ~2.5 mil. Plus ca e luminos, in 1.8 ar fi un pic cam soft, si ai un DOF prea ingust insa de la 2.8 in sus n-ai nici o greata. Puntcul slab fiind bineinteles constructia atat de caracteristica obiectivelor Canon ieftine. Insa repet ca un utilizator normal, te vor tine ani buni.

Ramane sa te hotarasti la un teleu decent ( sa nu sara de 4x zoom ) si eventual cu stabilizare.

Parerea mea e ca in felul asta iesi mai ieftin si cu o calitate net peste ce poate sa ofere orice super zoom de pe lumea asta. Cum zice johndoe21ro, Tamron si Sigma sunt caracterizate ca fiind obiective bune "DACA NIMERESTI O COPIE BUNA". O alta solutie ar mai fi TOKINA, un producator fara riscuri de genu "am prins un exemplar prost" si calitatea constructiei net peste ceilalti 2 producatori.

La chestia cu schimbatu obiectivelor sa stii ca nu e chiar asa cum se zice. Adica dracu nu e asa negru. Eu schimb obiectivele destul de des la cate o nunta, sau chiar la uzul personal. O fac pe strada, in parc etc. O fac cu atentie, body indreptat in jos si incerc sa-l tin foarte putin timp fara obiectiv cat schimb. Dupa un timp apar mici particule de pras pe senzor care sar imediat la o curatare cu pompita. Deci stai linistit.

Mai e o mica problema, diferenta intre o poza foarte buna si o alta mai putin buna nu o fac obiectivul sau corpul. O face omul. Daca o poza extrem de reusita compozitional se face fie cu 18-55ul tau, fie cu cine stie ce 2.8 de 5 ori mai scump, va avea aproximativ aceiasi valoare artistica pentru ca diferenta in calitatea bruta ( pixel cu pixel ) nu inseamna valoara in sine a fotografiei In alte cuvinte "It's not the arrow, it's the indian"

Mesaj iniţiat de codrut696

ca sa le schimbi mai repede, poate te ajuta filmuletul: http://www.youtube.com/watch?v=PiWctOW5p6A
am un fix de 50 mm cu 1.8 si 28-135 IS USM, daca vrei poti sa le incerci sa iti faci o idee.

foarte util filmuletul . numa' sa am mana asa de mare sa le pot prinde bine

Mesaj iniţiat de Cornholio

Ramane sa te hotarasti la un teleu decent ( sa nu sara de 4x zoom ) si eventual cu stabilizare.

Mai e o mica problema, diferenta intre o poza foarte buna si o alta mai putin buna nu o fac obiectivul sau corpul.

cel mai ieftin tele cu is este 55-250 IS dar cam sare de regula 4x. in regula 4x este 55-200, fara is (nu vreau sa par mofturos, dar eficient sau mai putin eficient, parca pentru 1 mil in plus ar fi bun si IS-ul).

clar, poti sa faci o poza buna compozitional chiar si cu o camera compacta decenta. nu caut supercalitate, dar nici sa nu aiba aberatii cromatice pronuntate, sau flare/ ghosting prea mari (obiectivul actual mi-a facut asa ceva in 2 situatii banale, am ramas un pic surprins, incep sa ma gandesc la un parasolar), etc.

una din probleme, a aparut la lumina unui stalp de iluminat (sa o caut pe acasa), si intr-adevar aparea si becul in imagine. insa in a doua situatie, soarele era in afara imaginii si mi-a lasat o dara pe imagine (unghi nefericit).

Mesaj iniţiat de manlif2_0

de-asta mi-e un pic cam naspa, tre schimbate obiectivele si intra praf, iar eu sunt un pic cam fetisist - de cand l-am luat, s-au dat jos capacele, s-a pus obiectivul si niciodata nu l-am mai desfacut, in ideea de a nu intra praf.

cu is

asta e obsesia tipica pe care am avut-o toti la inceput. o sa-ti treaca. daca nu schimbi obiectivele in sahara nu o sa prea ai probleme. chiar si cu senzorul murdar pete se vad de-abia la diafragme inchise gen f8 n stuff si pe suprafete uniforme. gen cer si etc. e overrated problema asta

cat despre obiective in loc sa dai 20 bulioane pe 18-250 ala mai bine dai 20 pe 70-200 2.8 tamron. sau iei un canon 70-200 F4L SH si-ti mai raman vreo 5mil.

daca vrei sa pastrezi bugetu ia 50-250 IS. nu are constructie de 70-200 dar optic pare sa se descurce super. IS-ul e de generatie noua si ar trebui sa te ajute cu vreo 3-4 stopuri.
http://photography-on-the.net/forum/...459569&page=63
uite samples

ps: nu te mai lua dupa aberatii gen photozone. incearca sa pui mana pe obiectiv de la cineva sau sa cauti samples si pareri pe forumuri.

am luat asta. prime impresii: stabilizarea e destul de galagioasa, bine, banuiesc ca la focalele astea trebuie sa munceasca destul de mult ca sa mentina imaginea ok - si o mentine impresionant de bine. se aude ca un carait intr-un butoi, insa nu e asa deranjant (si la 18-55 se aude, dar mai diafan). uneori, daca esti atent, cand faci panning poti vedea stabilizarea la lucru, lentila incearca sa stabilizeze si desi rotesti camera, imaginea sta pe loc (sau mai exact pare ca ramane in urma). apoi dezactiveaza stabilizarea pe orizontala si isi revine - toate astea foarte rapid.

se simte ca nu are USM, focalizeaza mai lent iar in intuneric urmareste protocolul celor (aprox) 3 pasi: rafala blitz, focalizeaza, rafala, refocalizeaza eventual rafala de confirmare si in final poza. USM facea rafala pe toata perioada focalizarii (simultan cu focalizarea) si dura maaaaxim o secunda - considerabil mai rapid.

mananca baterie pe paine, cred ca cel mai mult prin stabilizare.

in schimb, intr-adevar, inelul de focalizare manuala este sanatos, fata de 18-55, si nu e suparat prea tare daca faci manuala cand e AF activa.

despre proprietatile optice, alta data, am ajuns noaptea cu el acasa si n-am apucat sa fac mare lucru.

p.s. de felul meu pun relele inainte, nu inseamna ca's nemultumit de el, pur si simplu exprim ce am observat la el.

felicitari pt achizitie asteptam sample-uri

ms ms!

cateva in stil "point & shoot" plus un mic crop aici

Felicitari pt achizitie ... sa-l folosesti sanatos. Sper sa nu-mi sara nimeni in cap dar scopul thread-ului nu era legat de obiectivele tamron?