Ce este, cum il ducem si cum cashtigam un RAZBOI?

**timbermann** · 11-02-2006 23:04

Mesaj iniţiat de gabr1el

avioanele au inceput sa cunoasca progresul in timpul razboiului, la fel si multe alte tehnologii, razboiul le-a dezvoltat!

nu fi asa de sigur....nu cred ca dak n-ar fi fost cele doua razboaie mondiale industria aviatica n-ar fi progresat la fel de mult, pana la urma principalul scop al avioanelor este acela de ai satisface oimului dorinta de a zbura si poate in cazuri extreme folosirea lor la distrugere.

**woland** · 11-02-2006 23:05

Te cred si eu, deoarece distanta intre cele doua razboaie mondial este de vreo 20 ani.La timpul respectiv ce salt tehnologic ai fi vrut sa aiba loc peste noapte.Oricum DC-3 Dakota, a aparut inainte de al doilea razboi mondial. Daca ma iau dupa tine inseamna sa ne apucam de raboaie ca aduc progres in tehnica militara. Nu mai avem case si hrana, dar avem tancuri si avioane. Inca o intrebare: vapoarele, tot in timp de razboi s-au dezvoltat ?

**Pacha_Man** · 11-02-2006 23:09

Mesaj iniţiat de woland

Cita violenta latenta zace in voi.Sinteti de parerea ca razboiul aduce progres tehnologic? In ce directie aduce progres, in afara de al armelor de distrugere in masa? Ati trait vreunul un razboi? Intrebati-va si voi bunicii care au pris ultimul razboi mondial cum statau ascusi in paduri de frica unora sau altora. De fii si sotii care le-au murit pe front. De cei care au ramas cu sechele de pe urma unui razboi.Sa aduci laude razboiul si goanei spre inarmare mi se pare o timpenie. In loc sa investesti banii in gasirea tratamentului contra cancerului, de exemplu, bagi in rachete nucleare.Si in urma unui razboi nu ramin numai cei puternici. Exemple: Imperiul Roman, Persii, imperiul lui Alexandru Macedon, Imperiul Austro-Ungar.... si lista poate continua.

da? ce progres??
radaru sa zicem, de asemenea sonarul.
sau poate motorul cu reactie.
ce zici, astea ne folosesc azi la ceva, sau nu?
din cauza naturii umane intotdeauna vor fi razboaie, si tot din cauza naturii umane progresul va fi mai rapid in timpul lor/

sa nu mai spun de cursa inarmarilor ( razboiul rece), in timpul careia progresul tehnologic a fost urias.

**timbermann** · 11-02-2006 23:11

Mesaj iniţiat de woland

Te cred si eu, deoarece distanta intre cele doua razboaie mondial este de vreo 20 ani.La timpul respectiv ce salt tehnologic ai fi vrut sa aiba loc peste noapte.Oricum DC-3 Dakota, a aparut inainte de al doilea razboi mondial. Daca ma iau dupa tine inseamna sa ne apucam de raboaie ca aduc progres in tehnica militara. Nu mai avem case si hrana, dar avem tancuri si avioane. Inca o intrebare: vapoarele, tot in timp de razboi s-au dezvoltat ?

e faza cu vapoarele are radacini mai vechi, prima data a fost plutele dupa salupele apoi barcutzele au mai fost corabiile si acum in prezent vapoarele din otel pe care le-a vandut basescu

**gabr1el** · 11-02-2006 23:13

Mesaj iniţiat de Pacha_Man

da? ce progres??
radaru sa zicem, de asemenea sonarul.
sau poate motorul cu reactie.
ce zici, astea ne folosesc azi la ceva, sau nu?
din cauza naturii umane intotdeauna vor fi razboaie, si tot din cauza naturii umane progresul va fi mai rapid in timpul lor/

sa nu mai spun de cursa inarmarilor ( razboiul rece), in timpul careia progresul tehnologic a fost urias.

da, dar razboiul rece nu a fost un razboi 100%!

omul in situatii extreme are idei mai bune ( sau nu) pt ca atunci esti cu gandul doar la ce trb sa faci, cand esti relaxat si o musca iti distrage 2-3 ore atentia!
uneori tot raul e spre bine

**zero07** · 11-02-2006 23:14

acum ascult melodia aia de la bitza - raboi in doi cred ca se potriveste la rubrica asta pt ca un razboi poate fi si altfel nu numai cu impuscaturi si bombe.

**timbermann** · 11-02-2006 23:17

Mesaj iniţiat de gabr1el

da, dar razboiul rece nu a fost un razboi 100%!

omul in situatii extreme are idei mai bune ( sau nu) pt ca atunci esti cu gandul doar la ce trb sa faci, cand esti relaxat si o musca iti distrage 2-3 ore atentia!
uneori tot raul e spre bine

mama da o zisasi pe asta, dupa tine bombele atomice de la hiroshima si nagasaki au fost decizii bune?

**gabr1el** · 11-02-2006 23:24

Mesaj iniţiat de timbermann

mama da o zisasi pe asta, dupa tine bombele atomice de la hiroshima si nagasaki au fost decizii bune?

si asa nu-i suport eu pe japonezi!
au aflat ca daca te joci cu bombe atomice e de rau! s-a aflat ceva de bine
ca au omorat cateva mii de oameni si au distrus generatiile urmatoare....aici e partea nasoala

americanii domne! merita omorti de la a la z

**timbermann** · 11-02-2006 23:28

pai nici eu nu prea ii suport pe japonezi, dar dupa ce le-au facut americanilor la pearl harbor meritau bombele alea doua

**gabr1el** · 11-02-2006 23:29

Mesaj iniţiat de timbermann

pai nici eu nu prea ii suport pe japonezi, dar dupa ce le-au facut americanilor la pearl harbor meritau bombele alea doua

hai ma ca a fost misto filmu

le-au aratat americanilor ca nu sunt atat de tari in bot precum cred

**timbermann** · 11-02-2006 23:34

Mesaj iniţiat de gabr1el

hai ma ca a fost misto filmu

le-au aratat americanilor ca nu sunt atat de tari in bot precum cred

ba io dak vin pe la spatele tau si iti iau jugulara, tu mori, ce inseamna asta ca sunt tare in bot sau las? iti raspund eu as fi un las, cam asa au facut si japonezii i-au luat pe nepregatite, iar americani sunt tari in bot ca datorita intrarii lor in razboi s-a incheiat mai devreme

**zero07** · 11-02-2006 23:35

americanii nu trebuia sa arunce cu acele bombe atomice le-au aruncat atunci doar sasi arate puterea!

**gabr1el** · 11-02-2006 23:37

Mesaj iniţiat de zero07

americanii nu trebuia sa arunce cu acele bombe atomice le-au aruncat atunci doar sasi arate puterea!

ce putere?! ca nici macar nu le-au facut ei!
pe 10 mii ( vechi) ca pe bombe scria Made in China?!

**zero07** · 11-02-2006 23:37

ma nu stiu sigur in ce razboi mondial(cred ca al II-lea) americanii sau cam invitat singuri la el sub pretext ca ar fii avut niste submarine lovite de rachete, cred ca au intrat atunci sa isi arate puterea.

Mesaj iniţiat de gabr1el

ce putere?! ca nici macar nu le-au facut ei!
pe 10 mii ( vechi) ca pe bombe scria Made in China?!

oricum ei cred ca le facusera.

**Pacha_Man** · 11-02-2006 23:41

Mesaj iniţiat de zero07

americanii nu trebuia sa arunce cu acele bombe atomice le-au aruncat atunci doar sasi arate puterea!

americanii le-au aruncat de frica sa nu fie nevoie sa debarce in insulele japoneze. cica ar fi fost nevoie de 1 mil jumate de oameni.

**lordulica** · 11-02-2006 23:41

Mesaj iniţiat de gabr1el

hai ma ca a fost misto filmu

le-au aratat americanilor ca nu sunt atat de tari in bot precum cred

mishto filmu`, mai tragica realitatea

**timbermann** · 11-02-2006 23:52

Mesaj iniţiat de zero07

ma nu stiu sigur in ce razboi mondial(cred ca al II-lea) americanii sau cam invitat singuri la el sub pretext ca ar fii avut niste submarine lovite de rusi parca cu rachetem cred ca au intrat atunci sa isi arate puterea.

oricum ei cred ca le facusera.

in al doilea razboi americanii au fost "trasii" de atacul japoniei asupra pearl harbor, iar cu rusii erau camarazii de arme in al doilea razboi si nu are cum din cauza lor sa intre

**zero07** · 12-02-2006 00:08

inseamna ca e vorba de primul.

**woland** · 12-02-2006 00:15

Si in primul tot aliati au fost, atit cit au participat rusii la razboi; si nu prea existau rachete atunci. Cunostintele de istorie sint extraordinare la unii. Ar fi cazul aplicarii regulii cu verificarea din 3 surse.Istoria nu se invata din filme.