Chestiunea zilei 29.01.2016

Mesaj iniţiat de MrTrebor31

Cred ca trebuie tu sa faci diferenta intre propunere si alegere!
Chiar daca CSM-ul face propunerile, Presedintele este cel care face alegerea!

Din păcate nu ai înțeles, deși am explicat. Tăriceanu vrea să scoată total din ecuație președinția și tot și toate să treacă pe la el, prin senat...Până nu pleacă de tot, după alegeri, ca să se pună la adăpost pt viitor și să lase niște rotițe în urmă...Care să se învârtă alți câțiva ani în favoarea mafiei.
Totuși, dacă nu le ai cu chestiile astea de drept, de ce nu alegi să răspunzi NU mă pot pronunța?? De ce să dai cu DA, doar pentru că așa a sugerat un interlop prin adăugarea șopârlei ”pt independanța justiției”?? Bine că nu a zis ”pt primirea de urgență a României în Schengen”!
Deci, repet, Târtițeanov vrea ca președintele să nu mai aibă nicio treabă cu asta. Poate că înțelegi, totuși, urmările...gândindu-ne la grămada de penali din parlament.

Mesaj iniţiat de MrTrebor31

Din pacate tocmai tu nu intelegi substratul. Nu pricep cum poate "sa-si subordoneze Justia" cand el doar vrea ca judecatorii ICCJ sa-si aleaga presedintele dintre ei - ...Si apropo cred ca sunt mai in tema cu "ale dreptului" decat tine!

PS Sa nu crezi ca sunt un sustinator infocat al lui Tariceanu, dar asa mi se pare buna ideea si eram de acord cu oricine o initia.

Din păcate nu le ai, pentru un motiv simplu: nu cunoști Constituția României și modul în care sunt puși și va fi pus președintele, chiar și conform propunerii idiotului (care a fost învățat și pus de alți idioți să vină cu aberația asta) .
Chiar ți-am dat citat , dar nu vrei să înțelegi. Tăriceanu nici nu prezintă complet în propunerea lui procedura, dar se înțelege pt cine știe ce proceduri există. Nu a intrat în detalii. Și în prezent, deja, cei mai mulți judecători vin ”din partea senatului”, deci există o mare influență politică a partidului dominant și la fel va fi și cu alegerea celor indicați de Tăriceanu. Mai citește ce rol are senatul.
Oricum, ți-am dat citat din Constituția României, dar tot nu înțelegi că propunerea lui Tăriceanu încalcă constituția. Era un prim argument și n-ai reușit să treci de el..ca să ajungem la altele. Eu mă opresc aici; tu crezi ce vrei.
Salutare.

Mesaj iniţiat de MrTrebor31

Cunoscatorule in ale dreptului una este interpretarea legii si alta e ca stii si tu cateva articole (pe care oricum le poti citi chiar de pe net). Eu am zis ca sunt de acord cu ideea . Daca se vrea implementata aceasta idee normal ca intai trebuie revizuita Constitutia. Si apropo vezi ca faci confunzie intre judecatorii CCR si judecatorii ICCJ.

Nu confund și nu știu de ce afirmi asta. Poate am scris ceva greșit pe undeva. Am vrut, tocmai , să spun că asta vrea Tăriceanu, ca ei să fie numiți, desemnați cam ca cei de la CC (se știe ce fosile comuniste au fost și pe acolo, puși în majoritate de parlament și președintele ales de judecători...fără influențe din afară, ”desigur”). Intenția lui T nu este nici măcar ca ăia se se aleagă între ei, ci să fie aleși cei propuși de parlament, pentru care , normal, judecătorii ar vota, pt că sunt colegii lor. Fără amestecul Președintelui României, care mai vine și el cu alții, mai aduce echilibru, ca să nu fie totul numai dintr-o parte (că de aia l-au votat și pe el cetățenii și nu suntem într-o rep. parlamentară - se pare că încă n-a venit momentul pt așa ceva în Ro și nici nu cred că va veni vreodată).
Dar chiar și așa, dacă s-ar alege fără nicio legătură cu parlamentul și președinția, tu vrei , practic, să se aleagă ei pe ei și între ei, în mod absolut nederanjați de nimeni altcineva , he he. Și ICCJ și CSM și șefii DNA, procuraturii generale ...Mișto. Ei între ei și secret. Tare de tot.

Mesaj iniţiat de MrTrebor31

Doar judecatorii CCR sunt numiti 3 de Senat, 3 de Camera Deputatilor si 3 de Presedintele Romaniei, cei de la ICCJ nu sunt numiti de institutiile amintite. Si iar esti in eroare, presedintele nu vine si el cu propuneri la presedintia ICCJ ci doar numeste in functie judecatorul propus de CSM (sau daca sunt mai multe propuneri alege pe unul dintre judecatori). Acum pricepi cum sta situatia. Deci sustinerea ta ca daca Presedintele Romaniei nu mai numeste presedintele ICJJ justitia s-ar subordona lui Tariceanu nu are rost.

Tot nu vrei să accepți. CSM are judecători puși de politic!!! Iar CSM (care e o parodie de consiliu) promovează mai departe judecători la ICCJ, judecători care, conform dorinței lui Tăriceanu , ar trebui să-și voteze șefii.
Înțelegi??? Eu , politician (singur pe felie, că așa vrea Tări) validez ce băieți vreau eu la CSM, după care meseriașii din CSM (așa cum vrea Tăriceanu) votează ce șefi vor ei la parchetul general , la DNA, DIICOT sau ce mai era. După CAREEEEE tot meseriașii lui Tăriceani de la CSM bagă și niște judecători meseriași și la ICCJ, careeeee meseriași își vor vota președintele și vicepreședinții, așa cum vrea mușchii lu' Tări și gașca lui. Că CSM a ajuns mare sculă-n România, că e controlat de politicieni și promovează judecători peste tot, iar unde are cineva interes sunt promovați meseriașii lu' Tări, după un interviu amical.
Deci ai subliniat aiurea ce am zis eu. Tări vrea să nu mai numească nimeni șefii, ci numai judecătorii, care judecători ajung sus pe o anumită LINIE , iar Tări vrea ca numai LINIA AIA a lui / a unora să mai existe în viitor.
De asemenea, propunerea lui de modificare a unei legi (A UNEI LEGI, NU A CONSTITUȚIEI), REPET, ESTE ANTICONSTITUȚIONALĂ, DECI TOTUL PICĂ DIN PRIMA, PT CĂ LEGEA NU SE POATE MODIFICA. SFÂRȘIT.
Eu așa știam , că ăi de la CSM sunt validați de Senat. S-o fi schimbat treaba?
De ce nu propune Tăriceanu ca NICIUN judecător să nu mai aibă legătură cu politicul? Pt că vrea ca acești judecători numiți pe linie de partid să-și voteze șefii = vrăjeală de cocalar, de bișnițar. Și nu cumva să pună Președ. României și el niște șefi, că am fi naibii...ca în Statele Unite , Franța și alte țări din astea bananiere

He he, păi el asta cere, modificarea legii nr...care este, nu a constituției. direct.
Apoi, dacă modifici constituția, e posibil ca modificările care iau de la președinte să ducă la un altfel de regim. Și tot așa cu modificările astea.
Cheia este la CSM; degeaba te miri. Nu e degeaba dacă acest CSM face și desface cum vrea el sau alții, pt că de acolo pornesc multe. Judecătorii puși peste tot de partide (prin acest CSM) ar alege și șefii.
El vrea să încline balanța spre unii, iar Președ. României să rămână în aer, de fazan. Deci nu ar mai fi, cât de cât, ca acum, doi poli de putere, ci numai unul.
Poate că o adevărată îmbunătățire ar fi desființarea CSM. Prin acest CSM se duce de ani de zile o bătălie pentru putere, inclusiv de CSM-iști, de zici că e sindicatul lui Hoffa .
Dacă nu greșesc, în unele țări puternice cam toți șefii și judecătorii ăștia mari sunt puși de președintele țării. Și eu mă gândeam odată că ar fi mișto un regim parlamentar, dar când mă uit la parlamentari și la cum sunt ”aleși”...mai bine l-am face prezidențial 100%.
Mai știu una-două țări fost comuniste cu regim parlamentar și nu merge bine. Ba tendința e către prezidențial, că s-au săturat de puterea absolută a parlamentarilor ...poporului.

Da

Ar fi mai bun pentru Romania un Regim politic prezidential.. decat parlamentar cum este in momentul de fata..
Termenul de regim politic semi-prezidential e cam tras de par.. la noi este mai mult regim politic parlamentar.. din cate constat eu.

Oricum lumea voteaza ca oile si da'ia ajung toti lupii in parlament..

Da

Nu