3dmark 2006 released

**unhappy** · 19-01-2006 00:28

download:
http://www.futuremark.com/download/?3dmark06.shtml
(sau de pe huburi/torrent,se gaseste deja in .ro)
acest thread NU va contine scoruri!
este creat doar in scopuri informationale.scorurile vor fi atasate la threadul existent 3dmark2003/2005/2006 care va ramane sticky.
performance preview:
http://www.futuremark.com/download/?3dmark06.shtml
dupa cum se vede,ati si-a cam luat-o la placile fara suport sm 3.0.
feel free to comment.pentru cei cu scoruri,vedeti threadul celalalt.

**unhappy** · 19-01-2006 19:49

dowload link (ro):
http://www.softpedia.com/progDownloa...oad-32314.html

**TranceRem** · 19-01-2006 23:51

care nu are un x2 si sli ( crossfire ) mai bine sa stea in banca lui si sa nu planga ca a dat 3000 ron pe un calc nou noutz si i se misca cu 2-3 fps .

ps : cred ca ce am scris mai sus se incadreaza la informatie

.
ps2 : daca ash mai fi dat bani pe test ca sa vad ca mi se misca in frame calcu , ma spanzuram .

**Mayo** · 20-01-2006 09:48

Eu am 9550 XT. Cred ca apuc sa vad si eu 2 poze pe minut asa e?

D
Saunt curios cat scoate XENOCID

Mamaaaaaaaaa......... asta are 500Mb?????
Nici nu-mi incape pe HDD

**Lao** · 20-01-2006 11:17

Mesaj iniţiat de Anandetech

We can see by the graphs that 3DMark's graphics tests favor NVIDIA hardware over ATI, which is a further illustration of why 3DMark isn't really the best program for performance testing between cards. We know that different games tend to do better or worse on different hardware depending on the way the game was made, so a tool like 3DMark won't necessarily determine which card would be best suited for a specific game. This is an important fact for users in the market for a new card to realize before they spend their hard-earned money.

Nu vă mai faceţi cine ştie ce gânduri despre acest 3dmark. Este poate cel mai părtinitor din seria 3dmark, clar de partea nVidia. A fost conceput total neprofesionist, departe de a fi echidistant şi echilibrat, lucruri din care ar putea să piardă. Concluzia este că nu va fi un benchmark "de folosit" pentru a putea compara 2 plăci video.
Nu este posibil ca un 6600GT să scoată un scor foarte aproape de un X850 de la ATI nici în visele cele mai frumoase ale nVidia.

Mesaj iniţiat de Hubert de pe XPC

Daca va incumetati sa cititi topicul pe acest subiect de pe forumul beyond3d, (v-am dat un link la inceput) veti vedea ca se pot pune multe semne de intrebare privind relevanta acestui benchmark.
Cele mai multe sunt legate de faptul ca 3DMark 2006 parca este prea mult croit pe capabilitatile produselor Nvidia ...
Se folosesc capabilitati hardware care exista in NV40 si G70 fara a fi parte din API-ul DX9, sau daca sunt parte, se folosesc cu precizia caracteristica hardwareului Nvidia, ca toata structura, si modul de calculare a scorului favorizeaza Nvidia, care e la a doua generatie SM 3.0, si astfel produse mai vechi obtin un scor mai mare datorita capacitatii de rulare a testelor SM 3.0, fara ca acest lucru sa se manifeste in realitate ?
Se mai poate argumenta faptul ca acest benchmark nu poate fi folosit pt. compararea rezultatelor Ati vs Nvidia in cazul activarii AA , datorita faptului ca hardware-ul actual de la Nvidia nu poate rula testele SM 3.0 care fac uz de HDRcu AA activat. Astfel avantajul hardului Ati de generatie noua, care de obicei, in jocuri isi revendica pozitia de frunte cu setari de calitate ridicate nu poate iesi deloc in evidenta in acest test sintetic. Astfel, printr-o minune, dintr-un handicap serios, si anume lipsa capacitatii de de a randa HDR cu AA activat, Nvidia iese iar victorios. Pentru ca in acest caz, in loc sa obtina un rezultat fara scorul testelor SM 3.0, placile Nvidia nu primesc nici un scor, ci dau rezultatul de NA. (Not applicable)
Mai este faptul ca desi se spune ca dynamic branching in pixel shader este adevarata diferenta intre SM 2.0 si SM 3.0, 3DMark 2006 foloseste prea putine si simple shaderi, si chiar daca exista flow control, el este folosit pt operatii prea simple. Cel putin acest feature putea sa primeasca un subtest asemena subtestului Vertex Texture Fetch (Shader Particles) care , fiind o capabilitate Nvidia only, in mod curios, este prezent; totusi, nu exista asa ceva. (mentionez ca subtestele nu intra la scor) Principalul avantaj astfel al generatiei R5xx de a calcula pixeli cu shaderi folosind dynamic branching cu performante aplicabile, pt. care Ati a renuntat la o solutie 24 sau 32 pipe, investand tranzistorii intr-o arhitectura flexibila si inteligenta, este nulificata intru-totul.

Bineinteles, FutureMark poate argumenta deciziile sale, dar acest lucru nu schimba faptul ca 3DMark 2006 avanatjeaza produsele Nvidia.
In loc de a fi reprezentativ pt. vitor, eu cred ca este reprezentaiv numai pt. situatia actuala a industriei. da, se poate argumenta ca R5xx a aparut prea tarziu, iar 3DMark 2006 ere deja intr-o faza avansata de dezvoltare, insa acest lucru nu schimba faptul ca nu este un test capabil sa compare clar si just competitorii actuali.

**mussodrk** · 20-01-2006 11:34

stiu ca e greu de crezut, dar NVIDIA la ora actuala are placi mai bune ca ATI, pt. ca a frecat menta, fiind mai important sa vanda 9550(9600 handicapat) dacat sa dezvolte noi tehnologii.

**Yooo** · 20-01-2006 11:51

lol mane dar si placile de la ati X1800 nu ti se par bune?

**TranceRem** · 20-01-2006 11:55

chit ca am fost fan ati , acu degeaba se plang ca 3dmark'u avantajeaza nvidia , nu e vina decat a lor ca de 3 ani de zile nu au scos o placa cu suport ps3.0 si hdr ( dx 9.0c ) si acu x1300 si x1600 sunt varzet .

**unhappy** · 20-01-2006 11:56

Mesaj iniţiat de mussodrk

stiu ca e greu de crezut, dar NVIDIA la ora actuala are placi mai bune ca ATI, pt. ca a frecat menta, fiind mai important sa vanda 9550(9600 handicapat) dacat sa dezvolte noi tehnologii.

ar fi bine sa poti sustine asta inainte s-o fi postat aici.placile ati sunt extrem de competitive mai ales in ceea ce priveste calitatea imagini (aa+af).vezi seria x1000 pt comparatii,nu rad 9550.
mai intai de toate,trebuie sa cititi asta (preferabil tot threadul daca aveti rabdare):
http://www.beyond3d.com/forum/showthread.php?t=26232
ceea ce zic eu ca e cu adevarat interesant e faptul ca futuremark a decis sa introduca si scorul cpu in scorul final (adica un x2 cu 6600gt scoate cam cat un ath64 simplu cu 6800gs/gt).cat despre sm 3.0..e o treaba discutabila suportul pt nvidia avand in vedere ca intr-adevar dezavantajeaza seria x800 de la ati insa merge ok pe seria x1000 (un x1900 scoate cam 4600-5000 unde un 7800gtx 512 scoate 5200-5600).cei de la futuremark spun ca scorurile ar trebui evaluate separat (sm 2.0 sm 3.0 si cpu).in acest caz se pot evalua separat performantele placilor video apartinand de generatii diferite.nici mie nu mi se pare corect ca un x800 sa scoata cat un 6600gt insa difera si calitatea imaginii.si nu ma refer la 3dmark aici.incercati aoe 3 pe ultra quality(sm 3.0) vs high quality (sm 2.0) si o sa vedeti la ce ma refer.ca sa nu mai zic de fear cu soft shadows sau serious sam 2.
un link mai detaliat cu diferentele intre sm 2.0/2.1(pt ati) si sm 3.0
http://www.tomshardware.com/2006/01/...006/page3.html

**TranceRem** · 20-01-2006 12:04

hai sa zic , si chiar este asha , chestia cu ati ps2.0 si nv 6xx 3.0 e discutabila ... dar vere eu nu pricep cum poate procesorul meu ruland cele 2 teste de cpu cu 0 ( zero fps ) sa scoata 700 pct . pi**a masii de treaba , macar 5-6 fps sa vad si eu care e faza acolo . sau daca nu , sa fie scorul 3 ( adica de cate ori am fazut eu 1fps

) .
m-am decis , pana la x2 si minim un 7800gt nu il mai pornesc .

**unhappy** · 20-01-2006 12:30

Mesaj iniţiat de TranceRem

hai sa zic , si chiar este asha , chestia cu ati ps2.0 si nv 6xx 3.0 e discutabila ... dar vere eu nu pricep cum poate procesorul meu ruland cele 2 teste de cpu cu 0 ( zero fps ) sa scoata 700 pct . pi**a masii de treaba , macar 5-6 fps sa vad si eu care e faza acolo . sau daca nu , sa fie scorul 3 ( adica de cate ori am fazut eu 1fps

) .
m-am decis , pana la x2 si minim un 7800gt nu il mai pornesc .

pai de fapt el inregistreaza un scor acolo pt cpu,de genul 0.443fps
uita-te la cpu score in linkul de mai jos:
http://www.xtremesystems.org/forums/...ad.php?t=86791
si mie mi se pare ciudata faza,puteau tot la fel de bine sa faca ce zici tu mai sus .probabil insa explicatia sta in calculele facute in cpu,pe baza carora se estimeaza scorul si nu in fps.cat despre x2 si 7800gt stii povestea aia cu: imi iau si eu o placa si un cpu decent si mai scoate futuremark un bench si iar sterge cu mine pe jos...am o vaga presimtire legata de ideea ca pana ajungi tu sa ti le cumperi mai ies vreo 2,3 benchuri si tot un shitty score scoti.testele astea nu-s pentru muritori.eventual daca esti nitel sadic si vrei sa-ti chinui calculatoru.

later edit:
faza zilei pe xtremesystems.org

Quote:
Originally Posted by MadMikeSS
Think it'll run on a GF4 MX440?

LOL It might take a few hours, but yeah, it should run.

**Andrei** · 20-01-2006 21:30

Haideti sa fiu eu primul care pune niste rezultate:
359 de puncte by default(1280x1024x60).
astfel:
-- PV(sm 2,0) :168 puncte
-- cpu: 647 puncte
Sistemul: ASUS A7N8X-E Deluxe | AMD Athlon XP 2600+ | 2x256 ddram KingMax TinyBGA | GeCube Radeon 9550u 425/400 | hdd Samsung 40gb

**Lao** · 20-01-2006 21:41

Dacă s-ar putea pune şi nişte screenshoate ar fi şi mai bine. Nu că nu am crede scorurile pe care le puneţi, dar parcă ar arăta mai bine topicul. Ce ziceţi?

**unhappy** · 20-01-2006 21:52

pe topicul asta nu se posteaza scoruri.exista un thread dedicat pt asta.e sticky "3dmark 2003/2005/2006".nu mai postati rezultatele aici!
http://www.craiovaforum.ro/showthread.php?t=4680&page=3

3dmark 2006 released

Unelte subiect

Cauta in Subiect