"Culoarea" politica in Romania

Intai, un disclaimer: Nu sunt membru al nici unui partid, n-am fost niciodata si nici nu voi fi. Ca afiliere politica, ma consider liberal. Ca afliere politica in Romania, ma consider anti-PSD.

Bun, acum sa trecem la problema:

"Culoarea" politica in Romania s-a diluat atat de mult incat nici nu mai stii cine ce apartenenta are, ce principii incearca sa urmeze fiecare, ce partid iti reprezinta cel mai bine codul tau etic, etc.
Liberalii nu mai sunt liberali de mult, democrat-liberalii sunt o adunatura de ocazie, taranistii nu exista ca si partid, etc. Singurii care isi urmeaza cat de cat doctrina, sunt socialistii, pe care ii detest (din motive principiale si ad hominem).

Mai nou, toti asa zisii liberali sustin sa devenim monarhie. Nu inteleg cum grupul de persoane care ar trebui sa gandeasca modern insista cu un mod de guvernamant "expirat", care nu isi mai are locul si rostul in lume. Britanicii se uita cum sa scape de cheltuielile cu familia regala (care este inutila pentru ei) si noi cautam sa aduc pe altul de 90 de ani.

Dar ce m-a frapat cel mai mult, a fost declaratia liderului PNL, din seara asta (o gasiti aici ):
„România este compusă din toţi, împreunează definitiv genii şi analfabeţi, oameni de caracter şi prostituaţi perpetuu, România ne adună şi noi ca politicieni trebuie să lucrăm pentru proiectul unei naţiuni care să-i ducă pe cei mai buni să lucreze pentru cei mai slabi”, a subliniat liberalul.

Asta este un punct de vedere esential socialist (social-colectivist, mai exact) care contravine conceptului de individualism, aflat in mare parte la baza liberalismului(cel putin in viziunea lui John Locke, nu a "liberalilor" romani).
Sunt pur si simplu socat de declaratie, desi n-ar trebui. Ar trebui sa ma fi resemnat deja cu asta.

Voi ce parere aveti? Fie despre declaratia asta, fie despre doctrina voastra politica, fie despre partidul care ar trebui sa va reprezinte (si reusesete sau nu), sau daca nu, macar despre ipoteza postului legata de diluarea culorii politice.

Astept raspuns macar de la Eros. Hai, ca esti om de politica acum(nu te jignesc cu termenul de politician, care are atat de multe conotatii negative in Romania - si pe bune dreptate).

Un articol foarte interesant, la fel, tot despre oamenii care nu se mai simt reprezentati de politicieni.
http://www.zf.ro/opinii/clasa-pe-car...ratie-10296440

Mesaj iniţiat de ratonbox

Mai nou, toti asa zisii liberali sustin sa devenim monarhie. Nu inteleg cum grupul de persoane care ar trebui sa gandeasca modern insista cu un mod de guvernamant "expirat", care nu isi mai are locul si rostul in lume. Britanicii se uita cum sa scape de cheltuielile cu familia regala (care este inutila pentru ei) si noi cautam sa aduc pe altul de 90 de ani.

In general cheltuielile monarhiei sunt sustinute din fonduri proprii. Poate ar fi utila o paralela intre cheltuielile monarhiei si (de ex. cheltuielile presedintiei - Romaniei - in ultimii ani a cunoscut cresteri mari) http://jurnalul.ro/bani-afaceri/econ...ei-596449.html

Cat despre Antonescu are un discurs complex. Din pacate in Romania prinde discursul 'ha, ha, ha'.
Cred ca ati vazut discursul lui Obama de la castigarea alegerilor. Inca nu avem in Romania un politician de asa talie. Nici populatia nu e pregatita.

Cheltuielile monarhiei britanice (din banii publici, nu cei privati):
41.5 milioane de lire in 2009
si limitat la 30 milioane pentru 2012

Apropo, asta reprezinta doar Sovereign Grant-ul, care sunt doar bani dati familiei regale, fara mare parte din mentenanta pentru palate (care sa zicem ca sunt parte din patrimoniu si oricum ar fi platiti)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8124022.stm

In comparatie, presedintia Romaniei: ~ 5-6 milioane lire sterline (la cursul zilei)

pune macar bugetul unei tari comparabile cu Marea Britanie, ca populatie si PIB.

E greu sa fac asta pentru ca:
sunt doar 3 state relativ asemanatoare cu UK ca populatie si GDP: Franta(are cu 25% mai mica populatia, GDP-ul e asemanator), Germania(cam aceeasi populatie si 50% mai mare GDP-ul) si Brazilia(GDP aseamantor si de 2 ori mai mare populatia).

Brazilia: suma cheltuita de presedentie este ascunsa si n-a fost prezentata presei pana acum
Germania: presedintele are un rol decorativ acolo, deci nu m-am mai chinuit sa caut date (pentru ca oricare ar fi ele sunt irelevanta pentru o paralela intre o republica prezidentiala sau semiprezidentiala si o monarhie).
Franta: Pentru Franta n-am gasit nici un numar. Daca gasesti tu, foarte bine, dar e dupa cum aduci comparatia la nivelul Romaniei? Ca, costurile astea au rareori o legatura directa cu GDP-ul si populatia. Au legatura mai mult cu persoana care este presedinte, cu numarul proprietati care trebuie intretinute si care apartin Presedentiei, cu numarul si distantele pentru vizitele externe, cu numarul de "petreceri" pentru alti sefi de state tinute de catre presedinte. Dar eu iti garantez ca o monarhie ar costa mai mult tara decat presedentia.
Cat despre partea cu "monarhia sa se autosustina", mi se pare ilar, avand in vedere averea regelui: top 300 Capital estima averea la 75-80 milioane de Euro (asta include si imobilele, adica toate 4 castelele). Crezi ca ar putea da 7-8 milioane pe an, ca sa finanteze institutia monarhiei? Ca sa nu mai zic ca averea asta e furata din tara. Nu ma leg de tablourile casei regale si altele din astea care sunt aruncate in continuu pe la televizor (cred, n-am idee, dar acum cand ma uitam in articole online am vazut ca se tot bate moneda pe asta). Ma leg de banii aia primiti de la Germania inainte sa intram in al doilea razboi mondial, pentru petrolul pe care il exportam si care au fost pusi la dispozitie de Antonescu, regelui. ( ai un articol foarte interesant si bine documentat aici: http://www.historia.ro/exclusiv_web/...-lui-ceausescu )

Dar nu asta e problema de fond. Problema de fond este ca monarhia nu ne poate aduce nimic bun. Da-mi tu exemplu de ce ne poate aduce monarhia si nu ne poate aduce republica prezidentiala, semi-prezidentiala sau parlamentara.

Monarhia
- au un blazon de aparat.
- sunt mai "rezistente" la coruptie, trafic de influenta.
exemple pro monarhie in Europa: Norvegia, Suedia, Marea Britanie.

Republica
- puternic dependente de gradul de implicare al cetatenilor.
- susceptibile la coruptie, trafic de influenta.
- se bazeaza pe "bunul simt" al alesilor.

exemple pro republica in Europa: Franta.

Interesant de citit
Pro şi contra monarhie, în “Dilema”. Un schimb e-pistolar cu Cristian Ghinea
Un manifest pentru normalitate democratică şi instituţională în România

Avem un post unde sa pot injura toate partidele si campanile lor cu : Neam, Natie, Arhangheli, Dumnescrisi, Biserica, Parinti ....?

Mesaj iniţiat de chiciuc

exemple pro republica in Europa: Franta.

Aici m-ai pierdut. Serios. Franta este de multe ori chiar un contraexemplu. Cam singurul mod de guvernamant cu putine dezavantaje este republica federativa (prezidentiala sau guvernamentala, e indiferent). Descentralizarea este cam singura solutie pentru a putea repara ceva din increderea oamenilor in omul politic(votezi pentru o persoana responsabila de regiunea ta), de a limita coruptia si tentatia de coruptie (cand esti responsabil de o regiune mai mica este mai greu sa gasesti locuri de unde sa sifonezi bani).

In plus, Monarhia in toate statele mentionate de tine joaca un rol minuscul incat renuntarea sau adoptarea ei reprezinta o schimbare neglijabila. Ai putea sa schimbi Monarhia din Marea Britanie cu Administratia prezidentiala din Germania si n-ar fi decat o diferenta de nume si imagine. La fel pentru Suedia, Olanda si/sau Norvegia. Toate urmeaza acelasi model de guvernare (mai mult sau mai putin): sistemul Westminster.

Cea mai mare problema a monarhiei?
A zis-o Basescu acum ceva timp (si stiu ca a fost un scandal mediatic enorm): ce se intampla cand urmasul la tron e debil psihic (fie de la senilitate, decrepitudine, fie de la vreo boala congenitala - si a fost dovedit de medicina de mult ca sunt riscurile mai mari pentru membrii familiei regale din cauza "inbreeding"-ului -) ?
Ai accepta sa-ti conduca tara o persoana care in mod normal nu e lasata sa conduca o masina pe strada? Nu e vorba de political corectness aici, e vorba de situatii care se pot intampla. Nu am nimic cu persoanele cu handicap, dimpotriva, vreau ca ele sa fie ajutate, integrate in societate.. dar nu vreau sa ne bazam pe una dintre ele pentru ajutor. Pentru ca, pur si simplu, nu pot. Nu au, fizic sau psihic, resursele necesare.
In plus, sa acorzi putere unui monarh, fara nici un fel de control este o idee proasta. Sa zicem ca iti merge, cu unul, doi sau trei monarhi care sunt integri si urmaresc doar binele, dar este inevitabil sa nu dai peste unul megalomaniac. De-asta este bine cu alegeri. Limitezi daunele si riscurile. O data la 4 ani poti sa-l schimbi pe ala care face prostii (ca suntem noi dobitoci si nu-i schimbam, asta e alta problema).

Ca sa-ti raspund: monarhiile au avut grija sa rezolve aceste probleme fara a afecta conducerea tarilor. Basescu a invatat "meserie" la locul de munca. Maine o sa vedem ca vine Base si ii intreaba pe viitorii candidati de "mapa profesorala".

Ai vazut la Queen's Diamond Jubilee, ca desi vremea era nefavorabila, multa lumea a venit si a tinut sa-si omagieze regina. Daca ne luam dupa descrierea lui Base, regina e cam trecuta pt a conduce. Daca Base era in Anglia, poate initia o miscare de inlocuire a reginei.

Respectul aratat Casei Regale de alte cancelarii: Putin (desi e pui de Romanov) s-a plecat in fata Regelui Mihai, Casa Regala a fost primita de toate cancelariile vestice cu semn de respect. Pune in balanta cum au fost primiti presedintii post-decembristi.

Sa decis cine va fi maica sau taica hotilor din PDL ? ( adica seful suprem al hotilor )

http://www.youtube.com/watch?v=2XhygR7vGC4

Adio PD adio PDL Sa traiti bine!

P.S. Sa Traiti de 10 ori mai "Bine" dect traieste poporul roman acum, si lui i-am urat doar " SaTraiti Bine ........