Principele RADU candideaza la Presedintie!

Mesaj iniţiat de E250

Sigur ca forma de organizare a Romaniei este in acest moment Republica si ca o intoarcere la Monarhie nu este posibila, insa asta nu inseamna ca trebuie sa ii desfintam pe cei care mostenesc titlurile regale.

Nu poti sterge cu buretele domniile lui Carol I si cea a lui Ferdinant I...

Regatul, atata cat a durat el, mai putin de 100 de ani (1881 - 1947), este o bucatica din Istoria Romaniei, iar nepotii si stranepotii celor doi mari regi merita respect pe de o parte pentru simplul fapt ca sunt nepotii, dar si pentru atitudinea calma, nobila pe care o afiseaza dumnealor.

ce treaba au astia cu duda?

din cate imi aduc aminte ultimul rege al romaniei a cam abdicat, deci si-a pierdut titlurile....asa ca nu inteleg de ce i se mai spune mihai de romania, la fel si urmasilor lui, dude si alte plante agatatoare "de romania"

link la siteul monarhiei? cine crede ce scrie acolo? e ca si cum as crede ce scrie pe blogul lui basescu

@el_max
Punctul tau de vedere seamana cu cel pe care il aveam eu in clasa a VI-a cand discutam cu profesoara mea de franceza si spaniola, o persoana care avea un respect deosebit pentru monarhie.

La inceputul anilor 90 vedeam in rege o persoana ahtiata de putere care doreste cu orice pret sa vina la conducerea tarii, care vrea sa reinstaureze dinastia si care va fi inconjurat permanent de o suita de conti si de principi care isi vor mosteni titlurile si pozitiile in stat din generatie in generatie fara sa conteze competenta lor.

Si pe langa asta si multe alte baliverne pe care a dat Domnul sa mi le lamuresc citind versiuni ale istoriei Romaniei publicate in diverse enciclopedii, in alte limbi decat romana.


Ce nu stiam eu atunci este ca un titlu nobiliar obliga persoana ce il detine sa aiba o anumita tinuta morala si o zestre culturala, absenta uneia din aceste calitati ducand la excluderea persoanei respective si chiar a casei sale din randul nobililor.

Casa de Hohenzollern-Sigmaringen va exista atata timp cat va fi pe maini bune, daca la un moment dat va ajunge pe maini nevrednice, nu va mai fi recunoscuta de celelalte case princiare.

Chiar daca nu vom avea mai avea vreodata o monarhie, ar fi interesant ca regele sa aiba rol consultativ, sa fie o persoana moderat mediatizata care sa comenteze mersul natiuni, sa aiba cel putin un rol asemanator cu cel al liderilor cultelor (Patriarhul BOR, Arhiepiscopul Catolic al Bucurestilor, presedintii altor culte).

nu am nimic cu regele, poate sa fie rege al romaniei cu numele cat doreste...cu monarhia insa am mai multe....cand bunicii mei culegeau strugurii de pe domeniile regale de la Segarcea li se punea botnita ca la caini sa nu cumva sa manance vreo boaba de strugure, asa ca nu voi accepta vreodata , cel putin eu nu, sa mai avem monarhie...2. i s-au retrocedat numeroase domenii confiscate de comunisti, corect...Pelesu e facut din banii lui cica(imi vine greu sa cred asta, dar fie treaca de la mine) dar nu cred ca a venit tac-su cu muntele Furnica in spate din Germania...deci sa i se dea palatul dar nu si terenul pe care e pus...si sa plateasca chirie pe teren sau sa-l cumpere la pretul din Sinaia daca il tine.
asa ca nu ma prea pasioneaza ce scrie in cartile de istorie, romanesti sau straine, cand mihai a ordonat"Romani, treceti Prutul!" el a ramas pe cal pe malul romanesc si mii de tarani au fost trimisi la moarte...asta nu mai scrie in cartile voastre de istorie nu? va spun si de ce, pentru ca din cei care au fost atunci acolo mai putin de un sfert au apucat sa se intoarca de la Stalingrad...si istoria a fost scrisa din partea asta de Prut...
asa ca monarhia si toata casa regala a romaniei poate sa ma pupe undeva si sa mai astepte mult si bine votul meu

P.S. scuzati limbajul dar asta simt

este vorba exact despre bunicii mei, participanti in ambele evenimente...nu vorbesc din carti...poate ca monarhia a fost ceva bun pentru romania ca tara pe plan international dar pentru populatie a fost un dezastru...ma rog, nici acum nu stam pe roze, dar atunci era sclavie pe fata

Imaginea aceia a botnitelor am intalnit-o in romanul "Setea" a lui Titus Popovici, insa respectivul roman si filmul ce i-au urmat se inscriau in propaganda partidului Comunist.

Numai niste descreierati ar fi recurs la botnite, cat poate sa manance un om care culege o vie? Numai unu care nu a cules in viata lui o vie ar fi putut avea o astfel de idee. Sigur ca de pofta poti manca un ciorchine, doi, daca esti flamand mananci poate 5 ciorchini, dar te saturi, nu faci paguba stapanului viei.

In biblie, chiar in Vechiul Testament, cel in care dragostea de aproape nu are rolul central, se spune la un moment dat ca "nu trebuie sa legi gura boului care treiera", apoi daca si pe un animal trebuie sa il lasi sa manance din recolta, pentru ca nu va imputina cu mult rodul, pe un om ar trebui sa il ospatezi.

In fine, daca este corect ceea ce spui si nu doar niste randuri citite intr-o carte, sunt de acord ca respectiva botnita este un abuz care nu ar fi trebuit sa se intample.

De asemenea sunt de acord ca un conducator de tara si conducator de armata ar fi trebuit sa isi riste viata alaturi de camarazii sai nu sa ii trimita pe acestia la moarte.

Daca si-a propus o tinta mareata trebuia sa fie pregatit sa o duca la capat riscandu-si si viata sa, nu numai pe cea a ostasilor sai.

Fortand comparatia as putea spune ca respectivul comandant era un soi de manager nerealist care si-a fixat un target nerealist si care preseaza angajatii lui cu deadline-uri desi stie ca munca necesara pentru indeplinirea targetului necesita de doua, trei ori mai mult timp decat cel alocat, pretul incompetentei si avantarii managerului urmand sa fie platit de bietii angajati care fac ce pot ei mai bine dar care omeneste nu au cum sa indeplineasca sarcina.