Despre aparitia vietii pe pamant

interesant ... de si , mare parte stiam ... oricum multa bafta si sa ne mai informezi ca sunt destui care nu prea se uita pe discovery

Mesaj iniţiat de JediMindTricks

Syn, nu vreau sa fiu rautacios, dar cat ai inteles din tot ce ai scris acolo?
Foarte interesnata microbiologia...

eu nu vreau sa am laud...dar tot k altfel nu postam

Mesaj iniţiat de T_finder

Conceptia materialista despre lume si viata sta la baza filozofiei marxiste si a fost imbratisata de comunisti, care avea ca scop formarea "omului nou" omul ateu. Este doar o ipoteza si pe nedrept este predata in scoli drept stiinta, ca n-a fost dovedita

Este predat asa ceva in scoli?

Mesaj iniţiat de ALinuTzU

Eu credeam ca Dumnezeu ne`a creat

asa e

Mesaj iniţiat de vulverine21

mai bine ati citi o biblie decat sa va uitati la toate prostiile de la tv si sa credeti niste atei care vor arde in iad.

biblia ar fi mai interesanta decat articolul asta !

Am citit de pe net, mai de mult, toate teoriile stiintifice legate de ORIGINEA VIEŢII PE PĂMÂNT. Concluzia mea este ca din sutele de teorii nici una nu este demonstrata complet toate pleaca de la niste ingrediente (molecule organice) care stau inerte in supa primordiala si deodata tresar si se gindesc ele ca ar fi bine sa formeze celule. Nu ma asteptam de la niste oamnei de stiinta, care ar trebui sa fie rigurosi, sa nu isi demonstreze teoriile in laborator.

Stie cineva daca intre timp s-a demonstrat in laborator vreuna dintre sutele de teorii legate de aparitia vietii pe Pamint?
PS: pina si Charles Darwin a zis ca daca nu demonstreaza nimeni cum a aparut viata pe Pamint teoria lui despre evolutie devine un neadevar.

Mesaj iniţiat de maverick22

Am citit de pe net, mai de mult, toate teoriile stiintifice legate de ORIGINEA VIEŢII PE PĂMÂNT. Concluzia mea este ca din sutele de teorii nici una nu este demonstrata complet toate pleaca de la niste ingrediente (molecule organice) care stau inerte in supa primordiala si deodata tresar si se gindesc ele ca ar fi bine sa formeze celule. Nu ma asteptam de la niste oamnei de stiinta, care ar trebui sa fie rigurosi, sa nu isi demonstreze teoriile in laborator.

Stie cineva daca intre timp s-a demonstrat in laborator vreuna dintre sutele de teorii legate de aparitia vietii pe Pamint?
PS: pina si Charles Darwin a zis ca daca nu demonstreaza nimeni cum a aparut viata pe Pamint teoria lui despre evolutie devine un neadevar.

Dupa cum spui si tu, ele sunt "teorii". Deci, sunt presupuneri. Daca ar fi fost vreuna demonstrata, crezi ca ne mai chinuiam pe aici sa ne luptam cu creationistii?
Curios este insa ca la teoriile emise de oamenii de stiinta toti cer demonstratii in laborator, insa, la ce scrie in Biblie...
Hotaraste-te: crezi numai cu dovezi sau crezi in Biblie? Daca zici ca nu crezi in teoriile oamenilor de stiinta pentru ca nu sunt demonstrate, asta inseamna ca nu poti crede nici in Biblie, din acelasi motiv.

Stiinta se bazeaza pe demonstratii, fara ele o teorie nu e valabila. A fost un biochimist care sustinea ca a demonstart in laborator teoria lui cu privire la aparitia vietii pe Pamint, dar ptr ca ceilalti oameni de stiinta nu au putut sa obtina aceleasi rezultate ca el s-a ajuns la concluzia ca tipul nu sterilizase corect instalatia pe care o folosise.

Biblia este o carte care se bazeaza pe metafore, pilde, povesti cu caracter religios care se adresa oamenilor de acum ţâşpe mii de ani. Biblia incerca sa-i invete ceva de genul: ''Iubeste-ti aproapele" "Dumnezeu insemna dragoste". Asta e deja un salt urias de la ritualuri cu sacrificii umane si de la canibalism. Nu vad ce e rau in asta? NU vad cum poti sa demonstrezi o metafora. Cind in bilbie se vorbeste despre CREATIE se folosesc metafore: "Dumenzeu a creat lumea in 6 zile". Cum zile cind nu exista Soare sau Pamit, este deci o metafora. Cred ca daca scria de BIG BANG cum ca toata materia a explodat dintr-un singur punct infinitezimal, aia care citeau se intorceau la canibalism si il mincau pe autor, pentru ca nu ar fi inteles nimic, sau poate ar fi inteles ca îi injura.
Eu personal cred in stiinta atita timp cit imi ofera demonstratii riguroase cind nu mai are cred in povesti (in Biblie de exemnplu sau in orice alta poveste nedemonstrata)

Mesaj iniţiat de Xayidee

frumos! ce pot sa zic! in tine vad adevaratul spirit crestin. imi place cum impartasesti din imensa ta dragoste fata de aproape. imi place cum imparti pacea in lume si cum ii ierti pe cei care ti-au gresit.

nu pot spune decat: ipocrizie; oameni mediocrii care nu poate sa vada mai departe de o doctrina ramasa in urma cu peste 1000 de ani.

pana si biserica se adapteaza -- mai greu --, dar incepe sa isi plieze invataturile pe descoperirile stiintifice, numai gloata de indoctrinati ramane in urma.

de ce zici ca este invechita ?
crestinismul este, in esenta sa, o filozofie aproape perfecta. spune-mi ce parte a ei ti se pare gresita sau invechita?
de asemenea sunt de parerea ca Noul Testament este cea mai buna carte scrisa de om pana acum.
observati ca de cand a fost scrisa au trecut 2000 de ani pana cand lumea sa semene cu modelul descris (egalitatea sanselor, cautarea intelegerii si nu a urei- ma rog, e mai mult cautarea bunastarii dar am putea zice ca termenii se pot interschimba, nu-i asa- si in primul rand toleranta) si cu ambele milenii trecute, tot sunt scapari majore si acum.
ca orice carte buna, fiecare trebuie sa o inteleaga in felul lui si nu trebuie inteleasa superficial (ceea ce se intampla de obicei)

Mesaj iniţiat de maverick22

Eu personal cred in stiinta atita timp cit imi ofera demonstratii riguroase cind nu mai are cred in povesti (in Biblie de exemnplu sau in orice alta poveste nedemonstrata)

Nu-ti inteleg rationamentul, dar, prefacandu-ma ca te inteleg, reiau ideea si te intreb de ce nu crezi in povestile pe care le spun oamenii de stiinta? De ce crezi in cele din Biblie? Pentru ca sunt vechi de 2000 de ani? Asta e un argument?
Cum crezi tu ca omul va reusi vreodata sa reproduca big-bang-ul... sau macar aparitia vietii?! E ceva inimaginabil.
Deci, pana la urma, Biblia si Stiinta sunt in aceeasi oala. Sunt teorii (povesti) in care crezi doar daca vrei, si trebuie sa crezi cu inima. Totul se reduce la alegerea pe care o faci.
Uite, un film care ataca ideea asta (si o ataca f. frumos) este Signs, al lui M. Night Shyamalan. E vorba despre o invazie extraterestra (lucru total neimportant, doar de background), iar centrul filmului este ca, stau toti oamenii si se uita la luminile de pe cer (navele) dar ei se impart in doua categorii: unii vad luminile ca pe o amenintare, stiu ca sunt singuri si ca se poate intampla orice, iar altii cred ca undeva acolo exista D-zeu si ii va salva, si sunt relaxati. Intrebarea este: tu in ce categorie te afli?

big bang-ul a fost deja reprodus.
sau fenomenul care acum se considera a fi fost big bang- a fost creata materie din foarte putina materie si energie.

Mesaj iniţiat de niteluzr

Nu-ti inteleg rationamentul, dar, prefacandu-ma ca te inteleg, reiau ideea si te intreb de ce nu crezi in povestile pe care le spun oamenii de stiinta?

Oamenii de stiinta nu spun povesti, asa ceva nu e admis in comunitatea academica. Tot ce intra in categoria: teorie stiintifica a fost DOVEDIT matematic sau in labortor sau empiric. Restul teoriilor nedemonstrate sunt speculatii, povesti, aberatii, fantezii si intra la categoria SF.

On topic: s-a demonstrat recent vreo teorie legata de apritia vietii pe Pamint?

Si in teoria evolutionista sunt multe verigi lipsa dar cel mai mult ma chinui intrebarea de de nu au supravietuit speciile dintre om si maimuta? si de ce nu le'au inlocuit....

mai avem mult pana sa aflam cum am ajuns in stadiul actual de evolutie...insa un lucru e sigur...nu s'a trezit o entitate unica intr'o "zi" si s'a gandit s afaca ceva....si intr'o "saptamana" isi admira creatia "hodinindu-se" la o cafeluta duminica dimineata...


ps : mi se rupe ca nu s'a postat de mule p'aci...era misto cand cineva facea threaduri de genul asta...

Mesaj iniţiat de morbid_boy

cel mai mult ma chinui intrebarea de de nu au supravietuit speciile dintre om si maimuta?

Evolutia e dictata de cea mai puternica lege a vietii: supravietuirea. Deci, hominidele alea au evoluat in oameni tocmai pentru a supravietui (nu din placere). Nu e de mirare ca speciile "imperfecte" au disparut. Stadiul actual al omului este mai apropiat de perfectiune (perfectiunea este relativa la mediu). Uite, crocodilii au ramas asa de milioane de ani. Ei nu au nevoie sa evolueze. Ca dovada ca n-au disparut
Dar nu e o pierdere mare. Chiar daca au disparut, au lasat o gramada de urme (fosile).

Speciile "imperfecte"...
Hominidele ......(dintre care si omul d azi face parte...)...asa zisele specii imperfecte...dar acre erau mai evoluate decat primatele...af fi trebuit sa le inlocuiasca...nu?...de ce inca exista primate...din care s trage actuala specie umana...iar "verigile lipsa" nu au supravietuit ca specie...
Mi'ar place sa intalnesc un homo-erectus....m'ar face sa ma simt inteligent

Cat despre crocodili...asta e alta "mancare de peste"

Ti-am spus... notiunea de "perfect" este relativa la mediu... si chiar la mai mult de atat. De exemplu, unele specii evolueaza spre forta (cresc mari sau capata arme care mai de care), dar asta le duce spre un succes al individului (daca pot sa zic asa). Altele, precum omul, au evoluat spre inteligenta, ceea ce aduce succes grupului.
Sunt infinite posibilitati. Fii sigur ca, in aceste miliarde de ani, natura le-a incercat pe toate, ca si fulgerul cand cade pe pamant... are mii de brate, incearca toate posibilitatile, si, in final, ramane una singura.

Hmm... primate... nu prea stiu multe despre rasele astea... Oricum, din cate stiam eu, maimutele nu sunt stramosi ai oamenilor, ci frati, daca le-as putea numi asa. Adica am avut acelasi stramos, dar am apucat pe cai diferite.
Si stramosii maimutelor au disparut.
Uite, arunca o privire aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...uman_evolution

Dovada incontestabila a gradului de "perfectiune" al unei rase este viata sa. Daca o specie a supravietuit, inseamna ca e mai aproape de "perfectiune".