cainii comunitari ... ecarisaj sau libertate?

Mesaj iniţiat de Prejbeanu Lucian

Discutam insa despre o categorie diferita de animale, numita animale de companie, nu animale crescute pentru a fi sacrificate pentru carne si alte treburi (blana, oase, etc.) si nici animale daunatoare cum sunt rozatoarele. Aici este vorba despre animalele de companie. Punct.

EROARE!!!

Aici nu e vorba de animale de companie.
E vorba doar de animale de CAMPANIE electorala.

PS 1 Si mie imi mai face, din cand in cand, feste tastatura
PS 2 Tastatura are semnul grafic "." Nu trebuie sa scri pe litere.
(M-am abtinut sa nu o spun, din respect, dar totusi o fac. "Punct" intr-un dialog este echivalent cu a baga pumnul in gura cuiva. S-ar putea sa ai ghinionul ca gura sa fie a unui maidanez.)
PS 3 S-ar putea, intradevar, ca legile din Romania sa nu permita ethanasierea maidanezilor. M-as fi asteptat sa apara un candidat care sa promita ca va face lobi masiv pentru schimbarea acestei stari de fapt. Este evident, ca daca exista, este o lege proasta. Si ne vom complace in a pune in aplicare legi proste si impotriva cetateanului.

Mesaj iniţiat de Prejbeanu Lucian

deci... cum ramane?

Eu zic ca nu are rost nici o discutie cu tine. Dedicatia de la reputatii mi-a aratat ce fel de om esti exact. Sa te banuiesc de onoare sau onestitate sau alte calitati asemenea ar fi o chestie prea fantezista odata ce nu poti recunoaste cu demnitate o greseala. Nici macar n-am avut pretentia sa-ti ceri scuze. Daca te ajuta cu ceva, macar ai nimerit partidul potrivit caracterului tau.

Nu iti face griji, ai un absolvent de drept cu atata experienta in partid care te poate invata, exista o biblioteca a facultatii de drept de unde poti lua un tratat de izvoarele dreptului etc. Daca totusi esti nelamurit pe drepte fa un topic si s-or gasi destui din cei care studiaza in domeniul asta sa te lamureasca.

Eu unul nici nu-s interesat sa dau lectii, nici nu-s cel mai in masura. Poate are sa doara, dar nu-s de meserie, tot ce stiu in materie de drept stiu pentru ca mi-a trebuit sau ca si cultura generala, daca vorbim de constitutie.

Problema oricum e inexistenta, odata ce onor candidatul tau citeaza ca si legislatie in curs de modificare tot o lege ce modifica ordonanta de urgenta de care vorbeam eu anterior, anume *cea de care te legi tu*. Pe cale de consecinta, daca n-am eu dreptate n-are nici candidatul tau cu 9 ani experienta de avocat etc etc. Trist, nu-i asa?

Cum nu sunt interesat sa-ti sporesc cunostintele cu nimic am sa revin sa te felicit dupa alegeri.

Mesaj iniţiat de Imhotep

EROARE!!!

Aici nu e vorba de animale de companie.
E vorba doar de animale de CAMPANIE electorala.

PS 1 Si mie imi mai face, din cand in cand, feste tastatura
PS 2 Tastatura are semnul grafic "." Nu trebuie sa scri pe litere.
(M-am abtinut sa nu o spun, din respect, dar totusi o fac. "Punct" intr-un dialog este echivalent cu a baga pumnul in gura cuiva. S-ar putea sa ai ghinionul ca gura sa fie a unui maidanez.)
PS 3 S-ar putea, intradevar, ca legile din Romania sa nu permita ethanasierea maidanezilor. M-as fi asteptat sa apara un candidat care sa promita ca va face lobi masiv pentru schimbarea acestei stari de fapt. Este evident, ca daca exista, este o lege proasta. Si ne vom complace in a pune in aplicare legi proste si impotriva cetateanului.

Eu zic ca ideea e ca urmam niste legi ca niste roboti, fara sa gandim. Proiectul lui Dinca Marinica e de laudat in conditiile in care ai 1000 de caini pe strazi si situatia cainilor maidanezi e noua, de un an, doi. Dar pe mine unul, situatia maidanezilor m-a adus la exasperare. Daca stai sa te gandesti, lucrul cel mai important pentru marea majoritatea a craiovenilor (si pot sa spun asta cu cea mai mare siguranta) este sa scape de caini cat mai rapid si daca se poate, si ieftin. Eu nu vad cum perioada de 3 ani (durata proiectului) ar putea fi considerata ca "rapida". Legat de ieftin, dl. Dinca Marinica zice ca ne-ar costa cam 260.000 de euro din buget pentru proiectul asta, ceea ce nu e mult daca te raportezi la 140 de milioane de euro bugetul Craiovei. Sa zicem ca partea cu ieftin a nimerit-o, dar partea cu rapid e tot in "pending" sau "buffering", cum vreti sa-i ziceti.

In plus, daca stai si te gandesti si mai mult, proiectul dl. Dinca Marinica e si destul de vag:
"Proiecțiile arată că în primele 12 luni de la demararea proiectului, problema câinilor comunitari va fi, în mare parte, rezolvată, iar în 36 de luni maidanezii nu vor mai reprezenta o problemă pentru Craiova."
In 12 luni se rezolva problema in mare parte - ce inseamna asta ? Scapam de 80% din caini ? Eu asta inteleg sa rezolvi problema in mare parte. Apoi, in restul de 24 de luni ce se intampla ? Se rezolva "mica" parte a problemei, sa inteleg.

Eu inteleg ca proiectiile facute de ei le-au aratat ca oamenii o sa se bata sa adopte caini in primele 12 luni (altfel nu inteleg cum ar rezolva problema in mare parte). De aceea intreb, cum am mai intrebat si mai devreme. Ce se intampla dl. Dinca Marinica daca nu va iese jocul cu adoptiile, care-i planul B ?
Daca, intr-adevar, adopta oamenii caini, dar nu in ritmul in care v-o arata "proiectiile" dvs ? Daca va ia 12 luni sa rezolvati problema in mare parte, timp in care adoptiile au o rata de 100%, ce se intampla daca rata de adoptie e de 50% ? Se cam dubleaza timpul de rezolvare a problemei in mare parte, nu ?

Mesaj iniţiat de Dinca Marinica

Am lasat la urma aceste raspunsuri deoarece necesita explicatii mai amanuntite.

In Romania problema animalelor de companie este reglementata de Legea nr.9 din 11 ianuarie 2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 205/2004 privind protecţia animalelor.

E o singura problema, noi vorbim de animale fara stapan. Daca sunteti ocupat, mergeti direct la art1 alin 2 din acea lege.

Mesaj iniţiat de Dinca Marinica

Legislativul Romaniei a fost sesizat ca sunt doua loegi care stipuleaza masuri diferite in legatura cu acelasi subiect, motiv pentru care, acea OUG este in curs de modificare, procedura fiind catre finalizare: http://www.senat.ro/Legis/Lista.aspx?cod=12619.

Pai inseamna ca avem o mare problema. Conform candidatului PDL la primaria Craiova, Marinica Dinca, legislatia in domeniul eutanasiei animalelor fara stapan o constituie legea 205/2004 iar parlamentul Romaniei se chinuie de atata amar de vreme (mai precis, din 2007) sa modifice printr-o lege OUG 155/2001, care conform aceluiasi candidat, Marinica Dinca, e caduca, si deci nu mai produce efecte, intrucat exista aceleasi prevederi intr-o lege mai noua.

Numai in 2011 acea lege a trecut prin senat, camera deputatilor si curtea constitutionala si nimeni n-a sesizat acest aspect.

Se pune problema, in care din cele doua privinte se inseala Marinica Dinca?

Se da ca element ajutator urmatorul citat din codul civil al Romaniei:

Art. 6
(1) Legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare. Aceasta nu are putere retroactiva.

Mesaj iniţiat de fmsion

Eu zic ca nu are rost nici o discutie cu tine. Dedicatia de la reputatii mi-a aratat ce fel de om esti exact. Sa te banuiesc de onoare sau onestitate sau alte calitati asemenea ar fi o chestie prea fantezista odata ce nu poti recunoaste cu demnitate o greseala. Nici macar n-am avut pretentia sa-ti ceri scuze. Daca te ajuta cu ceva, macar ai nimerit partidul potrivit caracterului tau.

Nu iti face griji, ai un absolvent de drept cu atata experienta in partid care te poate invata, exista o biblioteca a facultatii de drept de unde poti lua un tratat de izvoarele dreptului etc. Daca totusi esti nelamurit pe drepte fa un topic si s-or gasi destui din cei care studiaza in domeniul asta sa te lamureasca.

Eu unul nici nu-s interesat sa dau lectii, nici nu-s cel mai in masura. Poate are sa doara, dar nu-s de meserie, tot ce stiu in materie de drept stiu pentru ca mi-a trebuit sau ca si cultura generala, daca vorbim de constitutie.

Problema oricum e inexistenta, odata ce onor candidatul tau citeaza ca si legislatie in curs de modificare tot o lege ce modifica ordonanta de urgenta de care vorbeam eu anterior, anume *cea de care te legi tu*. Pe cale de consecinta, daca n-am eu dreptate n-are nici candidatul tau cu 9 ani experienta de avocat etc etc. Trist, nu-i asa?

Cum nu sunt interesat sa-ti sporesc cunostintele cu nimic am sa revin sa te felicit dupa alegeri.

Nu nu nu, nu ma intelege gresit, ai venit aici si ai dat citate din legi, ai spus ca unele legi fiind speciale sunt mai presus de altele dar ai omis sa spui un singur fapt, niciuna din cele doua legi nu este speciala, dimpotriva una este o OUG si cealalta lege, legea fiind mai noua deci asa cum a spus Dl. Dinca (recunosc ca nu ma pricep) are "prioritate" sa-i spun asa. Din punctul meu de vedere e dezinformare si acuzare pe nedrept. Eu te astept sa-mi spui de ce se aplica OUg si nu se aplica legea.

---------- Post added 29-05-2012 at 22:17 ----------

Mesaj iniţiat de fmsion

Numai in 2011 acea lege a trecut prin senat, camera deputatilor si curtea constitutionala si nimeni n-a sesizat acest aspect.

Despre ce Lege vorbim?

Eros, nu ramane decat sa te hotarasti daca acea lege e caduca pentru ca asa zice domnul Dinca, sau acea lege e viitoarea lege care va reglementa problema animalelor fara stapan, pentru ca asa zice domnul Dinca. Observa ca nu ma folosesc decat de argumentele voastre anterioare.

---------- Post added 29-05-2012 at 23:23 ----------

Mesaj iniţiat de Prejbeanu Lucian

legea fiind mai noua deci asa cum a spus Dl. Dinca (recunosc ca nu ma pricep) are "prioritate" sa-i spun asa. Din punctul meu de vedere e dezinformare si acuzare pe nedrept.

Asa cum ti-am mai zis, n-am sa stau sa-ti tin teorie, pentru ca unele chestii tin de logica (o chestie care in partidul ala se pare ca lipseste), iar alte chestii presupun sa pui un pic burta pe carte, iar in campanie timpul imi imaginez ca e pretios.
Poti sa ma crezi sau nu in ceea ce zic, eu n-am nimic de castigat din asta. In afara de amuzamentul gratuit, bineinteles. Dar amuzamentul asta se realizeaza in defavoarea imaginii voastre, asa ca as calcula bine treaba asta.
Iti pot recomanda, tot cu titlu gratuit, sa dai cei 40-50 lei pe o ora de consultanta juridica la orice avocat din grupurile pe care le gasesti pe holurile judecatoriei si sa verifici dintr-o sursa independenta daca domnul Dinca are dreptate pentru ca asa a zis dumnealui sau nu. Legile nu se schimba functie de persoana care face afirmatia.

Intram din nou in teoria dreptului, dar aici lege speciala nu are intelesul din dreptul penal, ci se refera doar la o lege care contine prevederi speciale pentru o clasa mai restransa de indivizi.

Clasa generala -> animale de companie -> legea 205
clasa speciala -> animale fara stapan -> oug 105.

Pana si titlul legii in sine, daca il studiezi iti da indicii in sensul asta.


[/COLOR]

Mesaj iniţiat de Prejbeanu Lucian

Eu te astept sa-mi spui de ce se aplica OUg si nu se aplica legea.

Eu te astept sa-mi spui de ce nu se aplica de acum ordonanta, dar s-ar aplica dupa ce trece prin parlament inca o lege de modificare a ei.
Din nou, voi in partidul ala aveti o problema de logica grava. Ordonanta nu mai e in vigoare, dar totusi parlamentul trage sa conceapa o lege pentru modificarea ei. Mai mult, desi nu e in vigoare, ea e viitoarea lege in domeniu.
Si daca ai sa ai curiozitatea sa citesti legea in forma trimisa spre promulgare (din linkul postat de domnul Dinca, nu din alta parte), ai sa vezi ca ea prevede posibilitatea eutanasierii maidanezilor. O chestie despre care domnul Dinca si domnul Prejbeanu cateva pagini in urma sustineau ca e contra legislatiei europene si nationale. Mai mult, strict in problema asta, legea aia nu modifica forma actuala a ordonantei.
O alta prevedere in constitutie zice ca orice lege nationala ce contravine unei reglementari comunitare nu va produce efecte (cu exemplul taxei de inmatriculare auto, asta e motivul pentru care se castiga procesul). Eu de aici trag concluzia ori ca Dinca si Prejbeanu nu stiau ce vorbesc (cum inca nu au dovedit), ori ca parlamentul, senatul si curtea constitutionala n-au observat niciunii ce greseala fac aia care concep legea aia.

Ti-am dat cateva sfaturi gratis, iti mai dau inca unul. Verifica orice afirmatie primesti din surse independente. Si daca nu te pricepi personal, aproape in orice domeniu se poate obtine consultanta. Din intamplare, asta in cauza e relativ ieftin.
Vreau sa inchei amintind subtil de alta glorie a partidului tau, unu' mai scund, profesor de drept constitutional. Guvernul sau a avut cele mai multe legi declarate neconstitutionale din istoria curtii.

Stai putin ca eu nu am zis ca-l cred pe Dl. Dinca. Insa intre el si tine e o mica diferenta, are pregatire in domeniu (de tine cel putin nu stiu).

Avand in vedere ca ai venit aici cu diverse precizari din care se pare ca ai pregatire, eu, in nume personal, iti solicit lamuriri, repet in nume si pentru cultura mea personala.

Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.155/2001 a fost aprobata prin legea nr.227 din 2002. Deci pana la urma discutam de Legea 227 din 2002 (care aproba o ordonanta) si Legea 205 din 2004.
Modificarea acelei OUG inca nu s-a realizat, nu a intrat in vigoare (din cate am citit eu, e posibil sa ma insel, astept lamuriri si aici).
Una e mai recenta decat cealalta.

Acum, conform spuselor tale, o lege speciala este prioritara in fara uneia generale pe prevederi distincte asupra aceluiasi aspect.
Bun am inteles si asta.

Vreau doar sa stiu de ce OUG 105/227 din 2002 este speciala si de ce 205 din 2004 este generala. Daca esti de profesie iti pot plati consultatia dar doar te rog sa ma luminezi. Merci.
Eu nu stiu despre care titlu si care lege vorbesti, vad o ordonanta de urgenta care este un act normativ nu o lege.

Faci o confuzie, dar schimbarea asta de atitudine iti e benefica, asa ca o sa intru in joc.
Actul de lege care contine prevederile care produc efecte e ordonanta. Legea de aprobare a ei e doar o lege care o abiliteaza sa produca efecte si atat. E perfect clar daca deschizi in fata textele pe care vorbim si le studiezi.

Revenind. In temeiul constitutiei, asa cum ti-am zis cateva pagini in urma, parlamentul adopta cateva feluri de legi. Asta e procesul normal de legiferare.

ARTICOLUL 73
(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Prin delegare legislativa si guvernul poate adopta hotarari cu putere de lege, dar pentru asta el trebuie abilitat de parlament cu aceasta putere, iar acest lucru se reglementeaza tot printr-un act care poarta titlul de lege.

ARTICOLUL 115
(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.

O ordonanta de urgenta (cum si numele o sugereaza) e un fel de a scurtcircuita procesul normal de legiferare in parlament bicameral, ea produce aceleasi efecte o data publicata in monitorul oficial, difera numai procedura prin care ea e elaborata.

(4) Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora.

(5) Ordonanţa de urgenţă intră în vigoare numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgenţă la Camera competentă să fie sesizată şi după publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Camerele, dacă nu se află în sesiune, se convoacă în mod obligatoriu în 5 zile de la depunere sau, după caz, de la trimitere. Dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizată nu se pronunţă asupra ordonanţei, aceasta este considerată adoptată şi se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea în procedură de urgenţă.

(7) Ordonanţele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprobă sau se resping printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3).

(8) Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanţei.

Bun, am lamurit ce e o ordonanta. Sa lamurim mai departe o alta chestie. O lege care nu prevede in textul sau un termen determinat de aplicare functioneaza pe perioada nedeterminata, pana la abrogarea sa (DEX).

Citat dintr-un tratat de fundamentele dreptului(http://idd.euro.ubbcluj.ro/interacti...run/Cap5.htm):

V. Acţiunea normei juridice în timp, spaţiu şi asupra persoanelor
[...]

c) Ieşirea din vigoare (abrogarea) [31]

Sub aspectul conţinutului ei, abrogarea poate fi :
- totală - actul normativ îşi încetează integral acţiunea;
- parţială - doar o parte din acel act normativ încetează să mai producă efecte juridice

Abrogarea poate fi clasificată şi în funcţie de modalitatea realizării ei. Astfel există :
-abrogare expresă directă - în situaţia în care noul act normativ care intră în vigoare indica în mod expres actul normativ care se abrogă;
-abrogarea expresă indirectă - noul act normativ specifică doar faptul că "dispoziţiile anterioare contrare normei noi se abrogă";
-abrogarea tacită - noul act normativ, fără a abroga în mod expres acte normative reglementează în alt mod acele raporturi sociale. Aşadar noile prevederi sunt incompatibile cu cele anterioare, fără a se preciza expres această incompatibilitate.

Cea mai agreată forma de abrogare este cea expresă directă, fiindcă nu lasă loc incertitudinilor.

Prin urmare, daca nu exista o lege specifica de abrogare a respectivei ordonante, sau un act care sa mentioneze ca se abroga toate prevederile contrare, ramane sa cercetam daca suntem in cazul de abrogare tacita.

Sa consideram in sensul asta titlurile

OUG: OUG nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stapan
respectiv
lege: Legea nr 205/2004 privind protectia animalelor

Direct din titlu putem vedea ca se refera la chestiuni diferite.

Mai mult, revenind la ce vorbeam anterior, la logica. Legea generala este legea privind protectia animalelor. Toate animalele sunt ... animale, presupun ca nu-i nimic dificil de inteles aici.
Mergand de la general la special, avem animale, din care unele animale pot avea stapan, altele nu. Tragem concluzia ca in sensul vorbirii curente, animalele fara stapan reprezinta o categorie aparte de animale.

Ne uitam in textul legii 205/2004 si citim:

Art. 1
(1) Prezenta lege reglementeaza masurile necesare pentru asigurarea conditiilor de viata si bunastare ale animalelor cu sau fara detinator.
(2) Gestionarea populatiei canine fara stapan de pe teritoriul Romaniei se reglementeaza prin lege speciala.

Ceea ce inseamna ca prevederile prezentei legi se completeaza cu reglementari speciale DOAR in cazul animalelor fara stapan, reglementari continute intr-un alt text de lege.


Daca nu e suficient, revenim la http://idd.euro.ubbcluj.ro/interacti...Gorun/Cap4.htm si citim:

IV. Norma juridică
[...]
6. Dispoziţii generale, speciale şi de excepţie

Dispoziţiile speciale sunt cuprinse în normele ce reglementează un domeniu determinat de raporturi sociale. Sunt "dispoziţii speciale" întrucât se referă la o categorie distinctă de raporturi juridice (de ramură sau subramură ori dintr-un domeniu distinct al dreptului). Exemple: partea specială a Codului penal grupează în cele 11 titluri normele "speciale" prin care sunt reglementate cele mai importante categorii determinate de infracţiuni. Tot sub această formă poate fi făcută distincţia la nivelul Codului muncii, Legii funcţionarilor publici, Legii administraţiei publice locale între dispoziţiile generale şi speciale. Graniţa dintre dispoziţia "specială" şi cea "generală" este relativă, o anumită "dispoziţie" poate fi considerată "generală" în raport cu altă dispoziţie cu aplicare într-un context ce poate fi luat ca "general". Ex: statutele sunt speciale în raportare la Codul muncii; codurile sunt "speciale" faţă de Constituţie, legile speciale au caracter de "specialitate" faţă de dispouiţiile din coduri etc.

Cred ca incerci sa ma convingi de niste lucruri pe care nici tu nu le crezi dar, asa cum ma acuzi pe mine, o dai inainte cu asta.
Daca o luam logic o sa-ti explic si eu tot logic (tu ai facut apel la logica).
1. Exista o lege care spune ca gestionarea populatiei canine fara stapan de pe teritoriul Romaniei se reglementeaza prin lege speciala.
2. Exista un act normativ (repet, nu lege, chiar daca are tot caracter executoriu, daca ar fi OUG lege nu ar mai fi necesara o lege care sa o valideze, logic, nu?), o ordonanta de urgenta, care permite in anumite conditii eutanasierea. De fapt chiar o reglementeaza, o face obligatorie daca un caine nu este adoptat intr-un anumit termen.
3. Logic vorbind, sunt sute, poate mii de primarii in tara asta care se confrunta cu aceasta problema. Daca legea ar fi permis-o sunt cnvins ca cel putin un primar si-ar fi asumat acest rol ingrat.
4. Presupunand insa ca tu ai dreptate, asa cum ai citat singur, o lege nu se aplica retroactiv ci are efecte de la intrarea sa in vigoare. Acum sa vedem timeline-ul: se emite o OUG. Tu spui ca ae titlu de lege si mai mult, lege speciala. De acord. Dupa care se emite o alta lege care spune ca nu se eutanasiaza animalele dar care specifica faptul ca gestionarea populatiei canine se reglementeaza prin lege speciala. Deci, daca ar fi cazul, s-ar emite o lege speciala care sa reglementeze acest lucru, pentru ca efectele acestei legi nu se aplica retroactiv. Si cum aceasta lege nu s-a dat inca, ramane in vigoare cea generala.
5. Mai mult, deoarece este totusi, asa cum se vede si aici din discutiile acestea, o dilema, acea OUG este in curs de modificare printr-o lege in Parlament care este inca in procedura de finalizare, promulgare.

Conform celor spuse tot eu am dreptate. Ramane in vigoare faptul ca eutanasierea cainilor fara stapan in Romania este ilegala!

Astept replica, sunt convins ca o sa gasesti ceva sa ma contrazici desi lucrurile sunt evidente si mai mult, logice

Eros, n-am sa mai pierd timpul cu tine. Ca sa fiu elegant... e clar ca domeniul juridic nu e de tine. Cum ziceam, daca nici constitutia si respectiv un curs al unui prof univ dr nu iti ajung, situatia e dramatica, trebuie o carte de colorat.
E bine totusi ca icoana lui Marinica de deasupra patului te-a calauzit sa gasesti adevarul si dreptatea prin niste procese logice care nu vad nici in cele mai negre vise cum le-ai gasit corecte. Daca vrei totusi sa te mai salvezi din penibilul situatiei, alege si asculta un singur sfat al meu. Eu ti-l recomand pe-ala cu verificarea in surse independente a situatiei.

Incepe totusi cu intrebarea urmatoare: Daca acea ordonanta este succedata de alte legi, de ce se mai chinuie parlamentul s-o modifice? Crezi ca din cateva sute de insi cu pregatire juridica nu-i niciunul mai destept ca Marinica, sa fi observat cele pretinse aici?

Totusi, pui intrebari si astepti raspunsuri dar tu nu raspunzi la intrebarile care ti se adreseaza. E corect?

Si continui sa ma ataci jignindu-ma, voalat intr-adevar.

Citeste mai atent ce am scris si o sa vezi ca raspunsul la intrebarea ta este in postul meu de mai sus.

Mesaj iniţiat de Prejbeanu Lucian

Totusi, pui intrebari si astepti raspunsuri dar tu nu raspunzi la intrebarile care ti se adreseaza. E corect?

Si continui sa ma ataci jignindu-ma, voalat intr-adevar.

Citeste mai atent ce am scris si o sa vezi ca raspunsul la intrebarea ta este in postul meu de mai sus.

http://www.evz.ro/detalii/stiri/ong-...or-961369.html

Sa fie asta legea speciala pe care o invoca fmsion ? Foarte posibil. Cititi articolul

"Dincolo de decizia Curţii Constituţionale din data de 11 ianuarie 2012 problema câinilor fără stăpân este reglementată clar prin Legea 227/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân. Aceasta este legea specială, în vigoare, care guvernează situaţia câinilor fără stăpân de pe teritoriul României."

"Ca o contrapondere la această lege specială şi cu scopul de a semana confuzie în spaţiul public şi de a da primarilor din ţară şi primarului general la Bucureşti un motiv de inacţiune, aşa-zişii iubitori de animale, în mod perfid, au „strecurat” şi câinii comunitari într-o lege cu caracter general care se referea la protecţia animalelor, adică Legea 9/2008. O lege, deci, a tuturor animalelor, dar altele decât câinii maidanezi care faceau obiectul legii speciale, adică a Legii 227/2002", a explicat prefectul Mihai Atănăsoaei.

Din punct de vedere legal însă, aşa-zisa „lege Marinescu” nu aduce nicio atingere Legii 227/2002, care îşi menţine toate reglementările privind gestionarea câinilor fără stăpân, întrucât o lege specială se aplică înaintea unei legi generale, susţine acesta, prefectul fiind jurist de meserie.
Acest fapt este specificat clar şi de Consiliul Legislativ care a arătat că: „Legea nr. 205/2004 privind protecţia animamelor, modificată şi completată prin Legea nr. 9/2008, prevede la art. 1, alin. (2) că «Gestionarea populaţiei canine fără stăpân de pe teritoriul României se face prin lege specială». Gestionarea populaţiei canine fără stăpân de pe teritoriul României este reglementată prin Oronanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2002 şi modificată prin Legea nr. 391/2006. În legătură cu relaţia dintre cele două acte normative, facem trimitere la art. 65, alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificarile şi completările ulterioare, care prevede ca «evenimentele legislative implicite nu sunt recunoscute în cazul actelor normative speciale ale căror dispoziţii nu pot fi socotite modificate, completate sau abrogate nici prin reglementarea generalî a materiei, decât dacă acest lucru este exprimat expres».
Ori de câte ori pentru o anumită materie există o reglementare specială, aceasta se aplică în locul reglementarii generale (potrivit principiului specialia generalibus derogând). Norma specială se va aplica prioritar faţă de cea cu caracter general, ori de câte ori se găseşte în faţa unui caz care intră în prevederile sale, chiar dacă norma generală este mai nouă, deoarece aceasta din urmă nu poate, fără o dispoziţie expresă a legiuitorului, să afecteze norma specială (a se vedea şi Decizia Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 31/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 111/18.02.2010, pag. 11).”
„Legea Marinescu”, deşi în vigoare, nu aduce atingere Legii 227/2002, ca lege specială ce reglementează situaţia câinilor fără stăpân, aşa încât toate reglementările acesteia rămân valabile, a explicat prefectul. Şi edilii din toată ţara spun că legea este în vigoare şi că o vor aplica.
Juridic vorbind, primăriile au urmatoarele obligatii legale, in vigoare:
să construiască adaposturi
să cazeze în aceste adăposturi câinii fără stăpân pe o perioadă de 14 zile
să eutanasieze câinii fără stăpân care sunt bolnavi cronici şi incurabili, după examinarea lor de către medicul veterinar
să eutanasieze câinii care nu au fost adoptaţi sau revendicaţi la expirarea termenului de 14 zile prevăzut de lege
toate aceste obligaţii sunt sub sancţiunea aplicarii de amenzi de către inspectorii Direcţiei Sanitare Veterinare.

Curtea Constituţională a decis că proiecul de lege a maidanezilor este neconstituţional. Potrivit unor surse din cadrul CCR, judecătorii vor ca doar maidanezii bolnavi și agresivi să fie eutanasiați.
Ce articole au respins judecătorii CCR:
Articolul 6
(1) După examinarea de către medicul veterinar de liberă practică, organizat în condițiile legii, câinii fără stăpân care sunt bolnavi grav, incurabili, irecuperabili, câinii agresivi, astfel cum sunt definiţi la art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, aprobată cu modificari prin Legea nr. 60/2003, câinii periculoşi, câinii de luptă şi atac, astfel cum sunt definiţi la art. 1 lit. a) si b) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, lăsaţi în libertate, abandonaţi sau cărora nu le poate fi identificat aparţinătorul, se eutanasiază în termen de 3 zile lucrătoare, cu respectarea prevederilor legislaţiei sanitar-veterinare în vigoare.
(2) Eutanasia este un act medical de sacrificare prin procedee rapide şi nedureroase a câinilor prevăzuţi la alin. (1) ori care nu au fost revendicaţi sau adoptaţi în condiţiile şi în termenele stabilite prin prezenta ordonanţă de urgenţă.
(3) Eutanasia este singura procedură admisă de suprimare a vieţii animalelor care fac obiectul prezentei ordonanţe de urgenţă.
Articolul 8
(1) În situatia în care, după expirarea termenului de cazare prevazut la art. 4, câinii nu au fost revendicaţi sau adoptaţi conform prevederilor anexelor nr. 4 şi 5, aceştia pot fi păstraţi în adăposturi, returnaţi în teritoriu, eutanasiaţi sau o combinaţie a acestora, conform hotărârii consiliilor locale, respectiv a Consiliului General al Pantazi Raluca: Municipiului Bucureşti, după consultarea populaţiei din raza unităţii administrativ-teritoriale respective.
(2) În perioada de cazare a câinilor în adăposturi se rezolvă cu prioritate cererile de revendicare a acestora.
(3) Câinii nerevendicaţi în termen de 7 zile pot fi adoptaţi de persoane fizice şi persoane juridice, precum şi de către centrele de adopţie special amenajate şi organizate în acest scop, aparţinând organizaţiilor şi fundaţiilor pentru protecţia animalelor, cu respectarea prevederilor art. 8 alin. (3).
(4) Câinii cu vârsta de până la 5 luni vor rămâne în adăposturi până la revendicare/adopţie, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 12 luni.


Eu inteleg ca eutanasierea maidanezilor este legala...nu pe strazi cu sabii si topoare, dar in adaposturi.

Te astepti ca Eros sa-l creada pe prefectul capitalei (care din intamplare e tot din PDL) daca Marinica a zis altceva? Fii serios. De 3 pagini ii tot povestesc fix ce zice si articolul respectiv prin citatele lui Atanasoaie, si tot are impresia ca-l aburesc, cu citate din constitutie, carti de drept etc.

Mesaj iniţiat de fmsion

Te astepti ca Eros sa-l creada pe prefectul capitalei (care din intamplare e tot din PDL) daca Marinica a zis altceva? Fii serios. De 3 pagini ii tot povestesc fix ce zice si articolul respectiv prin citatele lui Atanasoaie, si tot are impresia ca-l aburesc, cu citate din constitutie, carti de drept etc.

M-am gandit ca poate nu intelege modul in care pui tu problema. In plus, mai sunt si altii. Cred ca singurul lucru care mai ramane e sa raspunda dl. Dinca Marinica. A zis ca-i place sa fie provocat la discutii.
Hai sa nu sarim la gatul lui Eros acum. Am vazut si eu ca e infocat dar pana la urma il inteleg si pe el pentru ca sa fim sinceri nu ai credibilitatea unui avocat data de experienta si studiile sale. Asta-i adevarul.

Mesaj iniţiat de inmorthex

In primul rand nu fac parte din cine stie ce organizatie la care te referi tu dar am suflet pe cand tu ai lipsa si gandesc limpede dar tu parca ai fi drogat.Cainii de pe strazi nu cad din cer. sunt caini abandonati. persoane lipsite de educatie, iau puii de catea si ii abandoneaza pe camp, sau in statii de autobuze,gari, sau la gunoi, sau ii iau cu masina si ii lasa la marginea drumului. In loc sa discutam la fiecare trei ani de eutanasiere, mai bine am vorbi de o lege inexistenta sau inaplicabila la ora actuala privind pedepsirea celor care abandoneaza animale si eventual prin obligarea castrari lor daca au stapani. Mergand pe lantul cauzal intr-o lume civilizata, nu cainele este vinovat (cainele este un animal) ci persoana care l-a abandonat, institutiile care primesc fonduri pentru monitorizare – inserare chip, lipsa de educatie civica, gradul de cultura al unui popor manat spre pragul imbecilitatii, etc. daca nu vom merge la cauze, vom trata simptome la nesfarsit.

Daaaaaaaa ba prietene !! Te-am inteles de prima oara: cainele e un animal sfant si nu e vina lui ca e pe strazi. Intrebarea mea catre tine: CE VINA AM EU BA ?! A? CE VINA AM EU ? De ce sa merg cu frica-n san ca ma pandesc cainii pe strada ? De ce sa risc sa fiu muscat si sa iau boli ? De ce sa risc sa fiu mancat de viu ce dracu ? Zi-mi ba tu! Zi-mi mie. N-am batut caini in viata mea, de aruncat pe strada nici atat.Deci ? Eu ce vina am ? Pasarile de ce au fost omorate cand a fost gripa aviara la "moda" ? Era vina lor ca s-au imbolnavit ? Era vina lor ca boala lor cica ne-ar omora pe noi ? Dar daca e sa aleg intre viata/sanatatea/bunastarea mea si a cainelui, ghici pe a cui o aleg !

Vrei sa-ti spuna eu cauza pentru care exista caini maidanezi pe strazi ? 1. Ceausescu 2. Cretinii romani. Mare surpriza. Mare *****. Crede-ma ca stiu foarte bine ca daca nu rezolvi cauza nu rezolvi nimic, nu trebuie sa-mi tii lectii. Dar in acelasi timp stiu ca:

- daca eutanasiem toti canii din Craiova avem sansa de a rezolva cauza educatiei de ***** a romanului (FARA CAINI PE STRAZI)

-daca-i lasam cainii sa-si frece boasele de asfalt pe strada si prin adaposturi tot avem sansa de a rezolva educatia romanului, dar in timpul asta stam cu coada-ntre picioare din cauza cainilor.

Deci, cum zicea si cantecul ala cu maidanezii, de la Taxi "Eutanasiati-i in plm odata !"

sper ca Olguta sa ne scape de caini.. ca prea m-am saturat.. toata noapte latra , nu poti sa ti si tu geamul deschis ca latra.. asa ceva...