Chestiunea zilei 29.02.2016

Cum vi se pare propunerea PSRO, prin care plata asigurarilor de sanatate de catre romanii din strainatate care nu pot face dovada veniturilor sa fie una opţionala?

• Foarte buna
• Buna
• Proasta
• Foarte proasta
• Nu ma pot pronunta

"Partidul Social Românesc (PSRO) lansează o petiţie prin care plata CAS de către românii din străinătate care nu pot face dovada veniturilor să fie una opţională, a anunţat sâmbătă preşedintele partidului, Mircea Geoană.

"În acest moment, pe Codul de procedură fiscală există o prevedere ca veniturile transmise de către cei care muncesc în străinătate către familii să fie impozitate şi să fie acolo unde nu există asigurări sociale pe care să le poată demonstra în faţa ANAF, sunt taxate aceste venituri cu cei 5,5% contribuţii pentru asigurări de sănătate. În opinia noastră, a PSRO - şi vom lansa o petiţie în acest sens - este anormal ca cei care din motive diferite nu pot face această dovadă să fie taxaţi pentru servicii de care nu beneficiază în România. Deci ei muncesc în străinătate şi este anormal ca pentru bunuri şi servicii de natura asigurărilor de sănătate, la care nu apelează, să fie taxaţi", a declarat Geoană într-o conferinţă de presă.[...]"

sursa - stiripesurse.ro

Nu ma pot pronunta

proastă

Foarte proastă

Prostovanu' debitează multe, dar nimic din ele realizabile !

Ne tot invartim in jurul aceleiasi probleme. In linii mari, decidentii nu stiu cum sa mai faca sa instituie cate o foncire pe unde apuca. Cel mai corect ar fi sa lase gradul de cuprindere asa cum este (ca sa nu mai adanceasca inca si mai mult presiunea para-fiscala) si sa stea sa munceasca la un tarifar, care tarifar sa functioneze simplist: nu poti face dovada ca esti asigurat (co-asigurat), poftim lista cu tarifele aferente prestatiilor medicale.

Din punctul meu de vedere trebuie respectat, in toate instantele, mai ales ca vorbim cel mai frecvent de spatiul UE, principiul originii veniturilor.

Originally Posted by @#I

Logic ar fi ca , dacă un cetățean UE muncește și trăiește într-un loc, face bani de acolo, să se asigure tot acolo. Se leagă prea multe, forțat, de cetățenia unei persoane. Mi se pare că statul român acționează împotriva ideii de uniune. Cred că ar fi în stare să ceară câte o asigurare cuiva pentru fiecare regiune din România, dacă persoana ar călători și munci în vestul Ro, dar ar avea locul de naștere în sud (de exemplu) și dacă s-ar face regionalizarea în Ro.
Dar eu am niște vederi mai radicale, cel puțin în perioada asta, pt că aș privatiza mult mai mult sistemul de sănătate , iar asigurarea , după mine, nu ar fi obligatorie. Poate numai pentru niște categorii : copiii de până la 14 ani etc.

Sunt perfect de acord cu ceea ce spui (eu nu am avut cea mai fericita si clara exprimare in postul anterior).

Asigurarea fara plata contributiei ar trebui sa constituie beneficiu social pentru cateva categorii: copii, studenti, pensionari cu pensii pentru limita de varsta sub un anume plafon (insa numai daca au un anume stagiu minim de cotizare. Stagiul minim este in Romania de 15 ani, varsta standard de pensionare este de 63/65 de ani, iar stagiul complet este de 35 de ani - ergo, daca are pensie mica pentru ca a muncit doar 15 ani, adica s-a angajat pentru prima data la 50 de ani si nu are o problema medicala care sa il fi impiedicat sa munceasca, in timp ce alta persoana care a muncit 40 de ani primeste aceeasi pensie pentru ca a avut nesansa de a avea doar locuri de munca remunerate la un nivel minim, nu mi se pare echitabil sa punem semnul egal intre drepturile de care beneficiaza), pensionari cu pensie de invaliditate (dar pensie reala de invaliditate, nu cum se poarta la noi), eventual tineri pana in 26 de ani iesiti din sistemul de protectie a copilului, care fac dovada ca sunt in cautarea unui loc de munca si ale categorii asemenea.

Pentru restul, cetateni rezidenti, desi as fi de acord sa se instituie varianta optiunii in ceea ce priveste asigurarea de sanatate, cred ca se poate implementa o contributie sociala modica de solidaritate cu caracter temporar: cine vrea sa fie asigurat in sistemul public achita 5.5%, cine nu vrea, achita doar 0.5% contributie sociala de solidaritate. Ratiunea contributiei temporare de solidaritate (se practica in multe tari gen Germania, Olanda, cred ca si Franta - sper sa nu ma insel) rezida din faptul ca momentan sistemul privat nu exista in Romania deci, vrand, nevrand, tot ajungi sa beneficiezi de ceva, chit ca este vorba de prelevare de probe biologice atunci cand esti implicat intr-un accident rutier sau, stiu si eu, o urgenta medicala (desi urgentele medicale nu necesita detinerea calitatii de asigurat, tot nu te da nimeni afara din spital dupa ce iti inchide plaga injunghiata rezultata in urma altercatiei ivite din stropirea cu prea mult alcool a unei partide de poker).

Am mai spus-o si ma repet: daca ar exista un sistem de monitorizare al cheltuielilor din sanatate, nu numai ca s-ar eficientiza sistemul la nivelul actual al contributiilor si in conditiile existente de grad de acoperire cu asigurari de sanatate (care ste undeva peste 85%), ba chiar s-ar crea premisele pentru diminuarea contributiei angajatului de la 5,5% la un 4,7%-5,0%. Si reducerea de care vorbesc ar fi posibila si in conditiile in care, fiecare asigurat ar putea beneficia, in contul asigurarii sociale de santatate, de 3 proceduri medicale la medicul de familie si 5 proceduri la medicul specialist pe luna (ceea ce este, din punctul meu de vedere, mai mult decat suficient, chiar si pentru o persoana cu boli cronice).

In alta ordine de idei, n-am cititi Codul de Procedura Fiscala la care se face referire in postul lui AlexSun, ca sa vad titlul de care vorbestea nenea Geoana, insa este aberant. De unde stie dl. Cod de Procedura Fiscala daca banii trimisi acasa au fost fiscalizati sau nu in tara de origine? Chiar sa nu fi fost fiscalizati, poate demonstra ca sumele respective provin din extercitarea la negru a unei profesii si nu din... stiu si eu, o forma de beneficiu cu caracter social acordat acolo angajatului (gen cadou de Craciun pentru angajat sau compensatie pentru un litigiu de munca)? Mi-e greu sa cred, mai ales ca in Romania nu-s in stare sa tina evidente simple, gen cea a autoturismelor inmatriculate in alte tari....

Revin la ceea ce am spus in postul anterior: decat sa isi bata capul referitor la cum sa amplifice inca si mai mult dimensiunea aparatului de stat (daca vrei sa prelevezi contributii din venituri neoficiale, ai nevoie de personal .... mult personal, care sa urmareasca traseul fondurilor) si sa creasca presiunea, e mai simplu sa factureze servicii medicale pentru neasigurati. E simplu si eficient, se poate realiza in conditiile actuale, fara nicio modificare semnificativa care sa atraga cheltuieli publice suplimentare.