Andrei___1 - Galerie personala

Toate pozele care vor fii puse aici sunt facute de mine, bineinteles. Si cel mai important, nu sunt prelucrate in Photoshop sau alte programe asemanatoare. Parca am 2-3 poze alb-negru, setarea fiind din aparat. Presupun ca ar trebui sa dau si niste detalii despre aparat...este un Canon A520 stock.
Poza 1: este facuta la tara, iar pisicul este al vecinei.


Pozele 2 si 3: este o frezie, varianta color si alb-negru. Fundalul negru este realizat din diafragma si timpul de expunere.


Pozele 4 si 5: apus de soare, facut de pe bloc.


Poza 6: artificii de la revelion. Nu sunt cine stie ce pentru ca mi-a tremurat mana...doar nu am trepied in loc de mana .


Poza 7: unul dintre cei doi ochi ai mei . Sper sa nu se supere nimeni ca l-am pus. Prea m-am chinuit sa fac poza asta...


Pozele 8, 9, 10 si 11: la mare... Este paraul de la Pestera Muierilor



Poza 12: aleea din curtea Manastirii Polovragi (sper sa fie denumirea corecta a manastrii, nu prea le am cu astea )


Poza 13: o lalea din curtea aceleiasi manastiri


Poza 14: un macro la o stanca. M-a atras asezarea straturilor de roca


Poza 15: poza facuta prin lentila ochelarilor de soare, la norii luminati din spate


Poza 16: macro la caine


Poza 17: inundatie... Un foarte mic parau de la tara


Poza 18: la munca...


Pozele 19 si 20: demoralizator...


Pozele 21, 22 si 23: macro la diferite "obiecte" din padure: un lemn cu o ciuperca-parazit pe el, un con matur de pin si un mugur de pin



Poza 24: flori de piersic rosu


Poza 25: poza asta e pusa ca sa vedeti ce vietati mai exista, nu ca ar fii vreo opera de arta. Am vazut un documentar pe Discovery in care se spunea ca se confunda cu pasarea colibri. Sper sa nu faceti confuzia.... Apropo, am facut-o in gradina, la tara. Din pacate era deja seara si nu am putut seta un timp de expunere suficient de mic astfel incat sa nu se mai creeze senzatia de miscare a aripilor


Pozele 26 si 27: focul aprins de mine...


Astea sunt toate pozele. Sper sa va placa macar 1-2 din ele. Daca o sa mai fac vreuna interesanta, o sa o pun aici.

No problem...e bine si mai tarziu. O sa astept comentariile cu emotie .

E spus la misto .

La poza aia cu floare si bondarul ala sau ce naiba e nu am mai stat sa incadrez, am vrut doar sa fie in cadru. Daca ai stii ce viteza are chestia aia mica... . Majoritatea pozelor sunt facute in graba...nu am stat de potrivit in cadru, de facut setari si alte chestii sau sa fac mai multe poze cu acelasi subiect pentru a o alege pe cea mai buna.
Iar la poza aia in care au iesit doar florile pe fundal negru: timing 1/2000 (am impresia ca il seta automat la 1/500), diafragma f8.0, lumina stinsa, aproape bezna in camera, iar in jur nimic care sa reflecte lumina blitzului, de preferat obiecte inchise la culoare. La mine, florile erau puse intr-o vaza, pe o masuta de sticla. Dupa cum vezi, masuta nu a iesit in cadru. Decorul nu a fost aranjat. Mai am poze facute in felul asta, cu niste crizanteme (cred) si un trandafir (la asta a iesit decat floarea propriu-zisa fara tulpina). Acum nu sunt acasa, le-as fi pus aici .

Da, este frezie. Macar pe asta sa o stiu si eu . Am multe poze in genul celei care ti-a placut. Sa vad care e mai frumoasa si o sa o pun aici.

interesante pozele si destul de dragute, dar le lipseste un aspect important: CALITATEA. mi se pare destul de normal avand in vedere k folosesti un aparat digital. LECTIA NR 1 IN FOTOGRAFIE: filmul bate digitalul oricand. Am scos poze mai clare si mult mai frumoase cu un Zenit E vechi pe film (cateva milioane lei) decat cu un NIKON D80 (10 megapixeli) de vreo 2000 euro (cu toate accesoriile). Totul e destul de simplu: iei aparatu pe film (e misto cu focus manual), faci poza, o scanezi la un lab foto digital (poate la care lucrez eu) si o iei pe cd. imaginatie sa ai k tot in format digital o obtii! Dak vrei calitate reprofileaza-te pe film . dak nu, poti sa ramai doar un alt amator care n-are ce face si consuma bateriile camerei foto (no offense)!

Mesaj iniţiat de jmeckeru

interesante pozele si destul de dragute, dar le lipseste un aspect important: CALITATEA. mi se pare destul de normal avand in vedere k folosesti un aparat digital. LECTIA NR 1 IN FOTOGRAFIE: filmul bate digitalul oricand. Am scos poze mai clare si mult mai frumoase cu un Zenit E vechi pe film (cateva milioane lei) decat cu un NIKON D80 (10 megapixeli) de vreo 2000 euro (cu toate accesoriile). Totul e destul de simplu: iei aparatu pe film (e misto cu focus manual), faci poza, o scanezi la un lab foto digital (poate la care lucrez eu) si o iei pe cd. imaginatie sa ai k tot in format digital o obtii! Dak vrei calitate reprofileaza-te pe film . dak nu, poti sa ramai doar un alt amator care n-are ce face si consuma bateriile camerei foto (no offense)!

Nu vad rostul trecerii de pe digital pe film... Ce avantaje are filmul? Calitate mai buna cand faci poza cat peretele? Prefer digitalul din simplul motiv ca poti sa vezi ce poza faci, iar daca nu iti place cum a iesit, faci alta. La film nu ai avantajul asta. Si in plus, vrei, nu vrei, trebuie sa schimbi filmul la aparat dupa 30 pozitii (sau cate pozitii are un film) . Digitalul are avantajul cardului de memorie. Zici ca nu au iesit pozele bine cu D80... Incearca un Fuji S3 Pro sau Nikon D2x. Cei care vor sa fie fotografi profesionisti (si amatori), dau bani pe "scule" digitale dar au niste avantaje mari fata de film, ca altfel nu faceau trecerea asta. Developatul e un alt dezavantaj al fotografiilor pe film. Stai nu stiu cat sa o developezi si apoi sa o si scanezi pt a o avea pe calculator (iar la scanat se mai pierde din calitate). Tu mi-ai zis sa ma reprofilez pe film, sa developez filmul si apoi sa le scanez la un laborator foto (poate la care lucrezi tu) si voi avea format digital. Vezi cat costa filmul, developatul lui si scanatul pozelor. Apoi calculeaza cat te costa acelasi numar de poze digitale. Mult mai putin, pentru ca nu trebuie sa le scanezi, nici sa le developezi si nici sa dai bani pe film pentru a avea poze digitale pe calculator. Parerea mea...