Detentiunea pe viata sau Pedeapsa cu moartea?

Considerati ca prin Decretul Lege nr.6/1990, care a instituit inlocuirea pedepsei cu moartea cu cea a detentiunii pe viata, a fost o decizie corecta sau una precipitata, de teama sa nu se mai intample ororile si abuzurile de pe vremea comunistilor? Considerati ca acest lucru a incurajat fenomenul infractional din Romania sau nu s-a schimbat cu nimic situatia? Argumentati pertinent (nu ca la posturile despre stupefiante )

Mesaj iniţiat de dragosbogoi

Considerati ca prin Decretul Lege nr.6/1990, care a instituit inlocuirea pedepsei cu moartea cu cea a detentiunii pe viata, a fost o decizie corecta sau una precipitata, de teama sa nu se mai intample ororile si abuzurile de pe vremea comunistilor? Considerati ca acest lucru a incurajat fenomenul infractional din Romania sau nu s-a schimbat cu nimic situatia? Argumentati pertinent (nu ca la posturile despre stupefiante )

Nu cred ca a fost o decizie precitpitata fiindca numai traim acele vremuri..si nu o sa se mai intample niciodata(sper) ce s-a intamplat atunci.Nu cred ca a incurajt in vre-un fel fenomenul infractional aceasta decizie fiindca,inkisoare pe viatza sau scaunu electric e tot cam acelasi lucru numai ca prin inkisoare pe viatza mai kinui putin(ati vazut ce orori se intampla si acolo).Eu unul nu sustin ideea scaunului eletric,viatza nu a fost data de persoanele care isi permit dreptul de a o lua.

Mesaj iniţiat de hotice

Nu cred ca a fost o decizie precitpitata fiindca numai traim acele vremuri..si nu o sa se mai intample niciodata(sper) ce s-a intamplat atunci.Nu cred ca a incurajt in vre-un fel fenomenul infractional aceasta decizie fiindca,inkisoare pe viatza sau scaunu electric e tot cam acelasi lucru numai ca prin inkisoare pe viatza mai kinui putin(ati vazut ce orori se intampla si acolo).Eu unul nu sustin ideea scaunului eletric,viatza nu a fost data de persoanele care isi permit dreptul de a o lua.

permite-mi sa te contrazic. conform art.55 Cod Penal, inchisoarea pe viata se poate reduce la 15, 20, 25 ani; pedeapsa se poate deci comuta etc. daca ai peste o anumita varsta (60 ani) de asemenea se inlocuieste cu inchisoarea pe timp de 25 ani. eventual poti fi liberat conditionat dupa executarea efectiva a 15 ani de detentie (daca ai 60 ani-barbati; 55-femei), altfel poti fi liberat conditionat dupa 20 ani. minorilor nu li se poate acorda detentiunea pe viata, ci inchisoare intre 5-20 ani. ia spune-mi, daca mori electrocutat, cu injectie letala, etc., mai poti avea aceste sanse? eu nu cred
cat despre ultima fraza, crezi ca cel care a fost condamnat la pedeapsa cu moartea (ipotetic vorbind) avea dreptul sa o ia pe a altora? subliniez ca aceasta pedeapsa se acorda in cazuri extreme si deosebit de grave, ce prezentau un pericol social foarte ridicat.
P.S.: acum nu v-ar mai placea modelul american, nu? ...

Sunt de parere ca sistemul romanesc de pedepse pe "viata" este mult mai bun decat cel american ce include pedeaspa cu moartea. De ce? Pentru ca exista sansa sa se faca greseli si un om nevinovat sa moara, iar asta este inacceptabil

sunt pro pedeapsa cu moartea,fiindca umbla in libertate prea multe animale,prea multe jeguri care nenorocesc vieti si care distrgug,fara nici un pic de remuscare...m-as rezuma numai la pedofili,la fiintele alea dezgustatoare care fura inocenta si puritatea unor copii,care ii violeaza si ii supun la tot felul de perversiuni...copilul ala chiar daca scapa si fizic se va vindeca,psihic o sa fiu mereu un om slab,un om trist si deprimat,mereu va avea sechele...deci,asta e un singur exemplu...un pedofil ia 10-15 ani,e inadmisibil...cine garanteaza ca atunci cand iese din inchisoare n-o sa faca aceleasi lucruri?presupun ca stiti toti celebrul caz Rimaru,cel mai mare criminal in serie de pe la noi...bine,si acum se mai dezbat anumite chestii,unii zic ca de fapt taica-sau l-ar fi controlat psihologic si l-ar fi impins de la spate...in fine...ce s-ar fi intamplat,daca in perioada aia n-ar fi existat pedeapsa cu moartea?

Sa vedem... daca ii omoram ... e nasol ca nu se chinuie .. dar cine stie... poate exista iad si se chinuie acolo
... daca ii tinem pe viata pe linga fatpu ca li se poate reduce pedeapsa .. ami tre sa dam si bani de la buget sa ii intretinem,... deci tot noi platim pt ei...

cu pedeapsa capitala scaoa prea usor....inchisoare pe viata este cel mai bine numai ca la noi te suspenda pe viata cu posibiliatatea de eliberare conditionate

Mesaj iniţiat de dragosbogoi

permite-mi sa te contrazic. conform art.55 Cod Penal, inchisoarea pe viata se poate reduce la 15, 20, 25 ani; pedeapsa se poate deci comuta etc. daca ai peste o anumita varsta (60 ani) de asemenea se inlocuieste cu inchisoarea pe timp de 25 ani. eventual poti fi liberat conditionat dupa executarea efectiva a 15 ani de detentie (daca ai 60 ani-barbati; 55-femei), altfel poti fi liberat conditionat dupa 20 ani. minorilor nu li se poate acorda detentiunea pe viata, ci inchisoare intre 5-20 ani. ia spune-mi, daca mori electrocutat, cu injectie letala, etc., mai poti avea aceste sanse? eu nu cred
cat despre ultima fraza, [B]crezi ca cel care a fost condamnat la pedeapsa cu moartea[b] (ipotetic vorbind)avea dreptul sa o ia pe a altora? subliniez ca aceasta pedeapsa se acorda in cazuri extreme si deosebit de grave, ce prezentau un pericol social foarte ridicat.
P.S.: acum nu v-ar mai placea modelul american, nu? ...

Cat despre codu` penal si articolele legii...nu prea m`am documentat...dar cu ce ne face pe noi mai buni faptu ca il ucidem pe cel care a savarsit faptele acelea oribile?,cand noi trebuie sa fim un exemplu pentru altii,nu sa facem la fel.Reeducarea cred ca este cea mai buna solutie.

A stiut Ilescu exact momentul cand sa aboleasca pedeapsa cu moartea, om destept nu gluma! Mai intai a scapat de cei 2 si apoi a interzis-o.
Sunt argumente pro si contra pentru ambele pedepse. Argumente pe care nu ma apuc sa le insir. La un nivel personal prefer pedeapsa cu moartea, dar consider ca decizia cea mai buna ramane abolirea ei. Daca am fi avut in continuare pedeapsa capitala prevazuta in lege, atunci nu am fi putut niciodata adera la UE si nu numai, nici la CEDO, nici la Carta Drepturilor Omului, care raman conventii internationale extrem de bine puse la punct privind protectia juridica a drepturilor omului.
A fost o decizie buna macar din punctele de vedere amintite mai sus. In ceea ce priveste reverberatiile pe care le au cele doua pedepse in mintile si sufletele oamenilor, care dintre cele doua isi atinge mai bine scopul preventiunii generale ramane o problema discutabila. Ecoul carei pedepse isi face mai bine simtit efectul? Lipsirea de viata sau de libertate? De asta cred ca pedeapsa cu moartea este mai potrivita, pentru ca in ierarhia valorilor umane viata are primul loc.
Criminalii raman criminali si in spatele gratiilor. Ce-i impiedica pe ei, condamnati la detentiunea pe viata fiind, sa ucida si in spatele gratiilor? Doar propria moarte. Uneori acesta e singurul mod de a opri relele si crimele.
Ca nu cumva sa se fi uitat alegerea mea, aceasta ramane, logic vorbind, abolirea pedepsei cu moartea.

pedeapsa capitalapt:violatori,pedofili si criminali.
Si sa se scoata injectia letala,adica cum sa ne pese noua de unu care a omorat/violat oameni nevinovati.
Deci scaunul electric sau spanzuratoare.

Mesaj iniţiat de tha_man

pedeapsa capitalapt:violatori,pedofili si criminali.
Si sa se scoata injectia letala,adica cum sa ne pese noua de unu care a omorat/violat oameni nevinovati.
Deci scaunul electric sau spanzuratoare.

sa presupunem ca vorbim de un pedofil, care a violat nushu cati copii.

(presupunem ca cel care a fost prins nu este vinovatul)

toate bune ok, a fost prins tipu`, si isi sustine cu ardoare nevinovatia. juriul nu da 2 bani pe om, stiind "viciile lui", si se gandesc la faptul ca unul din copiii lor ar fi putut fi violati de pedofil. sentinta maxima, si anume injectia letala, sau moarte prin electrocutare.
^ cazul 1
---
a fost prins tipu` (nevinovat, se facuse o greseala, in acelasi context cu cel de sus), e condamnat la inchisoare pe viata, fiindca avea 45 de ani.
^ cazul 2
---

care dintre cele 2 cazuri e mai eficient?

primul? bun, scapam de pedofili (daca acestia sunt cei vinovati), dar se mai intampla ca si justitia si sistemul de justitie sa faca greseli, si parerea mea e ca nu trebuie sa sufere un om nevinovat pentru actiunile altora..

al doilea? pedofilii si agresorii de minori, si alte pleve ale societatii sunt trecuti dupa gratii, inca mai traiesc si respira aerul pe care-l respiram si noi, dar in cazul unui om nevinovat, se poate face recurs la sentinta, si nu cred ca ar mai ramane in puscarie, daca ii va fi dovedita nevinovatia.. pe cand, in cazul condamnarii la moarte, nu prea mai poate fi facut nici un recurs

Mesaj iniţiat de Bogz

sa presupunem ca vorbim de un pedofil, care a violat nushu cati copii.

(presupunem ca cel care a fost prins nu este vinovatul)

toate bune ok, a fost prins tipu`, si isi sustine cu ardoare nevinovatia. juriul nu da 2 bani pe om, stiind "viciile lui", si se gandesc la faptul ca unul din copiii lor ar fi putut fi violati de pedofil. sentinta maxima, si anume injectia letala, sau moarte prin electrocutare.
^ cazul 1
---
a fost prins tipu` (nevinovat, se facuse o greseala, in acelasi context cu cel de sus), e condamnat la inchisoare pe viata, fiindca avea 45 de ani.
^ cazul 2
---

care dintre cele 2 cazuri e mai eficient?

primul? bun, scapam de pedofili (daca acestia sunt cei vinovati), dar se mai intampla ca si justitia si sistemul de justitie sa faca greseli, si parerea mea e ca nu trebuie sa sufere un om nevinovat pentru actiunile altora..

al doilea? pedofilii si agresorii de minori, si alte pleve ale societatii sunt trecuti dupa gratii, inca mai traiesc si respira aerul pe care-l respiram si noi, dar in cazul unui om nevinovat, se poate face recurs la sentinta, si nu cred ca ar mai ramane in puscarie, daca ii va fi dovedita nevinovatia.. pe cand, in cazul condamnarii la moarte, nu prea mai poate fi facut nici un recurs

pai tu crezi ca un proces care are ca un final posibil moartea s-ar trage imediat concluziile,ca intr-un caz de furt.Nu cred!!!!
Pai uita-te si u pe net cati dintre condamnati la moarte acuzati si executati in SUA s-au dovedit a fi nevinovati.
la procese de genu asta se aduc dovezi gen rapoarte ADN,martoti oculari si dak este posibil chiar victimele.

pedeapsa cu moartea mai ales pt crima...bineinteles dupa multe investigati etc. dar pt crima(daca se dovedeste ca sunt vinovati) -> adica sa-i fierb pe toti fara mila...asta e parerea mea...

Oameni buni, aici nu este un poll cu cine doreste pedeapsa cu moartea si cine nu. Am intrebat doar daca vi s-a parut eficienta aceasta decizie din '90 si daca in sistemul de valori personal considerati ca vreuna dintre ele ar fi mai adecvata prin ecoul pe care l-ar produce in latura psihica si psihologica a oamenilor. Pana acum doar Sanjuro a incercat un raspuns punctual. Acum ca ati inteles despre ce este vb, astept si replicile celorlalti. Sincer doresc sa isi expuna punctul de vedere si cineva mai in varsta care a trait acele vremuri. Ce ne-am face fara inaintasii nostri? Cei in viata sunt adevarate pagini de istorie scrisa in sufletele lor. Bafta.
p.s. @ Bogz: in sistemul nostru de drept nu exista juriu si jurati (ca la americani, cum vedem in filme); la noi judecatorul singur este suveran. Cat despre decizii incorecte, exista caile de atac. Sa nu credeti ca un proces complicat, crima de ex, se solutioneaza intr-o zi. Pot trece ani buni.

Pedeapsa capitala cu mortea!
Cineva zicea ca nimeni din lege nu are dreptul de a-i lua viata vinovatului...am o intrebare : vinovatul avea voie sa ia vietile celor inocenti pe care i-a ucis (in caz k era un criminal in serie sau doar 1 crima) ???
U figure it out smarty pants!
As the saying goes "an eye for an eye and a tooth for a tooth"
Nimeni nu doreste sa astepte ca cel vinovat sa-si primeasca pedeapsa de la D-zeu,ca e in inchisoare acum e altceva,e pedepsit de oameni,la urma o sa fie liber si cine stie poate o sa mai ucida...
Act now for safety measures!

@dragosbogoi: Pedeapsa cu moartea a existat din cele mai vechi timpuri pe meleagurile noastre, sunt sigur ca o stii. Cand ai pedeapsa asta prevazuta in lege abuzurile se fac fara probleme. Comunistii au facut abuzuri prin politia politica, cand omorau pe toti cei care se impotriveau regimului, dar si pe cei omorati astfel stiau ei ce incadrare juridica sa acorde faptelor lor, ba tradare, ba mai stiu eu ce, deci o acoperire legala tot aveau. Pe vremea monarhiei era prevazuta pedeapsa cu moartea pentru cei care comisesera infractiuni economice cu consecinte deosebit de grave, mai exact subminarea economiei Romaniei se pedepsea astfel. Astazi un om care comite infractiunea asta ramane cu capul la locul lui. Fenomenul infractional a crescut in Romania dupa ce au fost inlaturati comunistii de la putere, dar acest lucru nu este cauzat de abolirea pedepsei cu moartea, pentru ca nu numarul de tradari, subminari ale economiei, coborari ale pavilionului sau omoruri deosebit de grave a crescut. Au crescut foarte mult faptele de coruptie, de furt, de spalare de bani, sa zicem ca mai degraba infractorul din Romania responsabil de aceasta crestere a ratei criminalitatii poarta costum si diplomat sau uniforma si pistol. Cu alte cuvinte, in momentul cand s-a instaurat democratia si la noi, fiind desfiintat pericolul reprezentat de Securitate, adica fiind inlaturata teama ca cineva undeva te urmareste in permanenta si ca nu poti avea incredere nici in aproapele tau, fenomenul infractional a luat o alta amploare. Una din consecintele negative ale faptului ca suntem o tara in tranzitie, consecinta care, sa speram, se va resoarbe in timp. Nici detentiunea pe viata si nici pedeaspa cu moartea nu sunt absurde, astfel fiind nici duritatea uneia si nici "blandetea" celeilalte nu au vreo legatura.
@Tsuyoku: Pedeapsa cu moartea pare mai blanda in sensul ca dureaza foarte putin pana cand este dusa la indeplinire, totul se termina in cateva minute, nu? Dar cum ramane cu chinul pe care ti-l provoaca asteptarea momentului fatal, cu sperantele sfaramate ca cererea de gratiere a fost refuzata, cu faptul ca iti cunosti momentul cand vei muri? Pe cand la detentiunea pe viata ai mai multe lucruri certe: un acoperis deasupra capului, mancare la ore regulate, tratament medical oricand vei avea nevoie, faptul ca poti fi liberat conditionat, chiar daca dupa mult timp, ca inca se poate sa muncesti si sa castigi bani, ca orice infractiune ai mai comite mai mult decat ti-au dat nu pot sa iti mai dea? Contribuabilii ajung sa plateasca ani la rand pentru a fi protejati de un element care perturba viata sociala, pentru ca un asemenea element sa fie scos din societate. Astea sunt teme de gandire si nu propaganda. Spuneai de criminalii in serie...un criminal in serie este vinovat de infractiunea de omor deosebit de grav, or de fiecare data cand este comis acest fel de omor, obligatoriu prin lege trebuie ca infractorul sa fie supus unei expertize psihiatrice. De cele mai multe ori, omul ala este iresponsabil, motiv pentru care este inlaturat caracterul penal al faptei sale din lipsa de vinovatie si nu mai face puscarie, ci este internat la un spital de nebuni. Nici macar rigorile puscariei nu le suporta si oricum, iresponsabil fiind (nu spun de fiecare data), nici nu si-ar da el seama de prea multe.

Eu cunosc cel putin trei persoane care au accidentat mortal pietoni,din care doi din viteza excesiva (pe trecere de pietoni) si unul ca a dat cu spatele neatent, si sunt liberi. Astia nu sunt tot criminali? sau ma inshel eu...
Sistemul care i-a salvat nu e complice?Adica oamenii aia de la procuratura sau pe unde or mai lucra ei. Teoretic, nu sunt singurul care cunoaste astfel de cazuri, ce facem? Eu unul o intind din Romanica.
Pedeapsa cu moartea se considera in mare parte depasita moral, fiindca teoretic sistemul a evoluat si nu se coboara la nivelul cel mai de jos.
As lasa la decizia rudelor daca vor sa fie pedepsit cu moartea sau nu.

Mesaj iniţiat de Cirozel

Sunt de parere ca sistemul romanesc de pedepse pe "viata" este mult mai bun decat cel american ce include pedeaspa cu moartea. De ce? Pentru ca exista sansa sa se faca greseli si un om nevinovat sa moara, iar asta este inacceptabil

Si parerea mea!
Si nu cred ca ar mari infractionalitatea. Ce om ar gandi: "Moah acum pentru o fapta de era pedepsita cu moartea acum pot sa scap in minim 15 ani..."
Si 15 ani traiti in puscarie e un calvar, aia nu e viata.

Mesaj iniţiat de cipi604

As lasa la decizia rudelor daca vor sa fie pedepsit cu moartea sau nu.

Cred ca mai mult de 90% ar zice "da", mai ales cata durere se provoaca unei mame.

Mesaj iniţiat de cipi604

Eu cunosc cel putin trei persoane care au accidentat mortal pietoni,din care doi din viteza excesiva (pe trecere de pietoni) si unul ca a dat cu spatele neatent, si sunt liberi. Astia nu sunt tot criminali? sau ma inshel eu...
Sistemul care i-a salvat nu e complice?Adica oamenii aia de la procuratura sau pe unde or mai lucra ei. Teoretic, nu sunt singurul care cunoaste astfel de cazuri, ce facem? Eu unul o intind din Romanica.
Pedeapsa cu moartea se considera in mare parte depasita moral, fiindca teoretic sistemul a evoluat si nu se coboara la nivelul cel mai de jos.
As lasa la decizia rudelor daca vor sa fie pedepsit cu moartea sau nu.

Esti off-topic, dar nu-i nimic. Sunt 3 mari forme de vinovatie cu care se poate comite o infractiune: intentia, culpa si praeterintentia (sau intentia depasita). Orice om care ucide un alt om este un criminal. Dar ce diferentiaza enorm o fapta de cealalta este acea forma de vinovatie. De ce sunt liberi cei 3 de care ai amintit? Pentru ca ei au comis infractiunea de ucidere din culpa, deci nu si-au folosit masinile cu scopul de a omori oameni, ci mai exact desi au prevazut ca moartea cuiva se poate produce, ei nu au urmarit-o, nu au acceptat-o si din neatentie, incredere prea mare in calitatile lor de soferi au considerat ca accidentul nu se va produce. Tu spui ca sunt liberi, in sensul ca nu sunt inchisi, dar asta nu inseamna ca ei nu isi executa pedeapsa, mai exact suspendarea conditionata a executarii pedepsei, ceea ce inseamna ca daca unul a primit 3 ani de puscarie cu suspendare, pe tot timpul acestor 3 ani el trebuie sa fie un inger, orice infractiune va comite in acest timp ii va sterge automat acest privilegiu si va fi nevoit sa execute cei 3 ani intregi (chiar daca mai ramasese o zi pana cand expira termenul) la care se adauga si durata pedepsei pentru noua infractiune. Nu sistemul le-a fost complice, oamenii aia luand in considerare latura subiectiva a infractiunii lor, pur si simplu nu pot fi bagati in aceeasi oala cu cei care si-au comis crimele cu buna stiinta si din dorinta de a le comite.
Sper ca dragosbogoi sa ma scuze pentru ca am fost off-topic pe thread-ul lui.