Ce parere aveti????Evolutia din maimuta,omul creeat de dumnezeu ?

Originally Posted by E250

@Soqarit prin fiecare inspiratie si expiratie a ta spui ca stii totul, nu numai prin vorbele de mai sus, prin tonul zeflemitor si flegmatic, si recunosc (ca si in alte dati) ca de stiut tu stii multe, insa puterea cunostintelor tale e eclipsata de multe ori de modul tau de exprimare care te face antipatic.

Doctrina creationista este o doctrina stiintifica, la fel ca si cea (macro) evolutionista, anumite coincidente o fac mai apropiata de cele scrise in Biblie si mai usor de acceptat de oamenii religiosi, insa bazele ei sunt stiintifice nu versete ale Bibliei.
Sigur ca exista si un Creationism biblic, insa creationismul stiintific este Creationismul evolutiv (cel care accepta evolutia/transformarea in interiorul unei specii dar exclude posibilitatea ca o specie sa ia nastere din alta specie) aflat undeva la mijloc intre Creationismul biblic si (macro)Evolutionism.

poooooooftim? doctrina creationista e o doctrina stiintifica? adica a adus cineva dovezi palpabile ale existentei unei zeitati care traieste deasupra pamintului si la care au vrut oamenii sa faca o scara sa urce? a venit cineva cu poze ale lu' doamne-doamne care sa ii dovedeasca existenta? l-a filmat cineva dind palme cuiva precum basescu? o sa apara si el la televizor si o sa spuna 'sa-ti fie rusine dinu patriciu'?

At a broad level, a Creationist is someone who believes in a god who is absolute creator of heaven and earth, out of nothing, by an act of free will. Such a deity is generally thought to be constantly involved (‘immanent’) in the creation, ready to intervene as necessary, and without whose constant concern the creation would cease or disappear. Christians, Jews, and Muslims are all Creationists in this sense. (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

pina si wikipedia, cea mai de neluat in seama enciclopedie online spune: Creationism is the religious belief that humanity, life, the Earth, and the universe were created in some form by a supernatural being or beings. However the term is more commonly used to refer to religiously motivated rejection of certain biological processes, in particular evolution, in favour of an interpretation of a creation myth as an explanation accounting for the history, diversity, and complexity of life on earth (the creation-evolution controversy)

adica stiinta din creationism e: spune ca noi sau vei arde in focul etern al iadului? daca nu spui ca noi atunci mă-ta-i curvă?

Originally Posted by soqarit

...

adica stiinta din creationism e: spune ca noi sau vei arde in focul etern al iadului? daca nu spui ca noi atunci mă-ta-i curvă?

on topic:

"Evolutia din maimuta,omul creeat de dumnezeu ?"

nici una nici alta , din maimuta nu se stie pt ca nu avem dovezi irefutabile cu toate ca e greu de ignorat asemanarile dintre noi si primate , cat despre varianta cu dumnezeu , e optiunea omului lenes care n-are timp sau chef sa se informeze sau e indoctrinat pana la refuz cu invataturile religiei din care face parte.

Creationismul nu se referea la nasterea universului ci la aparitia speciilor.

Este vorba despre asa numita Explozie Cambriana, moment in care apar aproape simultan forme de viata complexe fara a fi posibila existenta unui stramos comun tuturor acestor forme, presupunerea cercetatorilor a fost ca toate aceste forme de viata au fost create de o inteligenta superioara.

evolutie, fiindca cei ce au venit cu bazaconiile legate de dumnezeu erau la fel de informati ca voi.
culmea, celelalte religii nu sunt adevarate, doar cea crestina/catolica. argumente va rog.

stiu ca n-aveti, cel putin unele plauzibile, mereu n-aveti, pentru ca trebuie "decat sa crezi". si totusi nu-i asa de simplu cum pare.

chiar daca sustin teoria evolutionista, asta nu in seamna ca nu cred c-ar putea exista o forta mare, pe acolo pe undeva, care sa nu ne influenteze catusi de putin, dar nu concep ca ar avea orice asemanare cu dumnezeu, preoti, sarbatori cretine, interdictii cretine, pupincurism divin etc.

Benjamin Franklin: Farurile sunt mai folositoare ca bisericile.

Albert Einstein: Comportamentul etic al omului ar trebui bazat doar pe simpatie, educatie si legaturi sociale; nu e nevoie de nicio baza religioasa. Omul s-ar afla intr-o pozitie proasta daca ar trebui constrans de frica pedepsei si speranta rasplatei dupa moarte.

Originally Posted by E250

Creationismul nu se referea la nasterea universului ci la aparitia speciilor.

Este vorba despre asa numita Explozie Cambriana, moment in care apar aproape simultan forme de viata complexe fara a fi posibila existenta unui stramos comun tuturor acestor forme, presupunerea cercetatorilor a fost ca toate aceste forme de viata au fost create de o inteligenta superioara.

dar cine a zis ca au aparut simultan? inainte de explozia cambriana, adica in pre-cambrian ce a fost? sa faci asociere intre erele geologice ale terrei si teoria creationista, sa incerci sa aduci dovezi stiintifice evolutioniste in folosul propriei teorii e asemanator, pe scara bunului simt, cu a avea erectie in casa domnului in timpul slujbei de paşti.

@Hi-Tek si ceilalti
Pe threadul asta avem ce discuta, de ce vreti voi sa mutati de-a pururi discutia catre facerea lumii, religie sau apartenenta adeptilor creationismului?

Eu v-am spus dintru' inceput cinstit ca sunt un nelamurit, ca la fel ca si voi prin clasele de generala invatam teoria evolutionista si ca de-a lungul timpului am dat peste alte ipoteze care mi-au zdruncinat lucrurile pe care le invatasem in scoala.

Uite una din intrebarile ce ma chinuie (sper ca va abtineti sa continuati gluma asta si ca veti da atentie intrebarii):
Presupunand ca evolutia a existat si ca de-a lungul a zeci de mii de ani informatia de baza continuta de ADN-ul primei celule a fost modificata si diversificata. Ce a determinat modificarea acelei informatii? A fost o modificare controlata sau una generata la intamplare? Care au fost mecanismele care au dus la imbunatatirea acelei informatii si nu a alterarii acestora?

Originally Posted by soqarit

dar cine a zis ca au aparut simultan? inainte de explozia cambriana, adica in pre-cambrian ce a fost? sa faci asociere intre erele geologice ale terrei si teoria creationista, sa incerci sa aduci dovezi stiintifice evolutioniste in folosul propriei teorii e asemanator, pe scara bunului simt, cu a avea erectie in casa domnului in timpul slujbei de paşti.

Si uite cum tocmai te-ai tradat ca esti adeptul unei religii si ca eu (nesimtitul) incerc sa ti-o profanez

Originally Posted by E250

Uite una din intrebarile ce ma chinuie (sper ca va abtineti sa continuati gluma asta si ca veti da atentie intrebarii):
Presupunand ca evolutia a existat si ca de-a lungul a zeci de mii de ani informatia de baza continuta de ADN-ul primei celule a fost modificata si diversificata. Ce a determinat modificarea acelei informatii? A fost o modificare controlata sau una generata la intamplare? Care au fost mecanismele care au dus la imbunatatirea acelei informatii si nu a alterarii acestora?

nevoia de supravietuire. unele animale au dezvoltat anumite culori care imita culorile mediului in care traiesc. cind are loc prima modificare poate parea ceva de ignorat ah. e un caz marginal, nu va avea nici un efect, dar in timp devine importanta pentru ca se propaga de-a lungul speciei. evolutionism simplu. vrei sa supravietuiesti, te transformi.

Dupa ultimele mele postari am reusit sa supar pe toata lumea.
Am primit capace si de la o tabara si de la cealalta:
"- O sa arzi in focul iadului!"
"- Habotnicule!"
Si de la unii care nu si-au aratat apartenenta, spunand doar:
"- Wrong!"
Si in sfarsit:
"- Ba boule, gata nu mai scrie prostii pe forum!"
Sau, si mai simplu, tot fara argumente (ce pretentie si pe mine, sa cer lumii argumente):
"- Soqarit este destept este idolul meu, stie ce vorbeste, iar tu esti un prost!"

Ma hotarisem sa nu mai scriu nimic pe acest thread dupa penultima replica, insa ultima m-a facut sa revin, oamenii astia nu au inteles ce am avut de spus, si cred ca nu eu sunt prostul in ecuatia asta (cel putin nu singurul ).

Nu-i de mirare ca mi-a scazut asa de mult ratingul in ultima vreme, e mult mai usor sa scrii informatii despre taxiuri, programe tv si oferte bancare, zona in care nimeni nu are ce sa iti reproseze pentru ca ar fi absurd sa ne contrazicem asupra unei informatii pe care o avem la indemana si pe care putem usor sa o probam.

Subiectele dificile sunt intotdeauna legate de religie versus ateism si cele ce privesc anumite teorii cum sunt si teoria macroevolutionista (atribuita lui Darwin) si cea creationista (anterioara lui Darwin si de curand readusa in discutie), subiecte aflate permanent in disputa.

Lucrul cu adevarat dificil este sa scrii intentionat contra curentului, sa ii faci pe oameni sa iasa din cubul lor de cunostinte castigate in scoala, sa le pui probleme, sa le induci intrebari.
Poate ca ma repet dar teoria macroevolutionista este o teorema a carei demonstratie scartaie, e tot la fel de probabila ca si teoriile alternative ce o concureaza.

Daca imi permiteti as dori sa continui dialogul inceput cu partenerii mei de discutie.
(De-acum incolo dati galben, nu mai dati aiurea rosu)
@Soqarit, intr-adevar este corect ceea ce ai spus si la fel de corecta este si remarca din final, te-ai referit numai la modificari in interiorul unei specii, la evolutionismul simplu, ramura care este acceptata si de creationismul evolutiv.
Macroevolutionismul Darwinian in schimb sugereaza existenta anumitor salturi calitative care au determinat trecerea de la organisme simple la organisme complexe si apoi de la o specie la alta specie lucru ce nu mai poate fi explicat usor cu ajutorul nevoii de supravietuire si puterii de adaptare.
Oare protoamiba nu era deja adaptata la mediul ei viata? Ce a facut-o sa vrea sa fie altceva? Prin ce accident a ajuns ea organism pluricelular (asa cum teoria Darwiniana afirma)?

@Zanny ai avut o replica simpatica, insa intrebarea:
1. " - Cine l-a creat pe Creator?"
are aproximativ acelasi raspuns cu o alta intrebare:
2. " - Ce a fost inainte de Bing Bang?"
R1 = Nimeni
R2 = Nimic

Creatorul e inceputul pentru oamenii religiosi la fel cum este si Bing Bang-ul pentru o parte din atei.
Inceputul nu poate fi explicat.

Originally Posted by E250

Oare protoamiba nu era deja adaptata la mediul ei viata? Ce a facut-o sa vrea sa fie altceva? Prin ce accident a ajuns ea organism pluricelular (asa cum teoria Darwiniana afirma)?

O supernova. Radiatiile au fost atat de puternice incat au produs schimbari la nivelul ADN-ului.
"O supernovă este o explozie stelară. Supernovele sunt extrem de luminoase şi cauzează o explozie de radiaţii care adesea este mai strălucitoare decât o întreagă galaxie, înainte de a dispărea după câteva săptămâni sau luni"- de pe wikipedia

Originally Posted by E250

Sau, si mai simplu, tot fara argumente (ce pretentie si pe mine, sa cer lumii argumente):
"- Soqarit este destept este idolul meu, stie ce vorbeste, iar tu esti un prost!"

@Soqarit, intr-adevar este corect ceea ce ai spus si la fel de corecta este si remarca din final, te-ai referit numai la modificari in interiorul unei specii, la evolutionismul simplu, ramura care este acceptata si de creationismul evolutiv.
Macroevolutionismul Darwinian in schimb sugereaza existenta anumitor salturi calitative care au determinat trecerea de la organisme simple la organisme complexe si apoi de la o specie la alta specie lucru ce nu mai poate fi explicat usor cu ajutorul nevoii de supravietuire si puterii de adaptare.
Oare protoamiba nu era deja adaptata la mediul ei viata? Ce a facut-o sa vrea sa fie altceva? Prin ce accident a ajuns ea organism pluricelular (asa cum teoria Darwiniana afirma)?

@Zanny ai avut o replica simpatica, insa intrebarea:
1. " - Cine l-a creat pe Creator?"
are aproximativ acelasi raspuns cu o alta intrebare:
2. " - Ce a fost inainte de Bing Bang?"
R1 = Nimeni
R2 = Nimic

Creatorul e inceputul pentru oamenii religiosi la fel cum este si Bing Bang-ul pentru o parte din atei.
Inceputul nu poate fi explicat.

uuuh. am fani. desigur, exista banuiala ca am dat eu reputatia aia, nu?
oricum, sa fie ea a naibii de treaba, dar eu tot nu stiu ce e ala 'creationism evolutiv' si pe ce se bazeaza el in afara de biblie. creationism=biblie. despre biblie se pot spune multe lucruri, dar in nici un caz ca e vreun tratat stiintific.

Originally Posted by Azrael

O supernova. Radiatiile au fost atat de puternice incat au produs schimbari la nivelul ADN-ului.
"O supernovă este o explozie stelară. Supernovele sunt extrem de luminoase şi cauzează o explozie de radiaţii care adesea este mai strălucitoare decât o întreagă galaxie, înainte de a dispărea după câteva săptămâni sau luni"- de pe wikipedia

Hm... Supernova aia le-a ametit asa de tare pe protoamibe incat au intrat unele in altele...
Bun si toate transformarile ulterioare inclusiv trecerile de la o specie la alta au fost facute tot cu ajutorul Supernovelor arzand aidoma artificiilor in noaptea anului nou?
Asta poate explica totul...
Insa nu toate protoamibele au devenit organisme pluricelulare, unele mai tampe si mai greu de impresionat de catre supernove au ramas tot amibe, sigur si acest lucru poate fi explicat logic, exista si elevi care nu reusesc sa treaca de clasa I, nu reusesc sa aiba o buna evolutie care sa ii propulseze catre urmatoarele clase, dar ei nu au vazut nici o Supernova in viata lor (inafara de Dacia Supernova).
Si lucrul asta nu se intampla numai cu amibele, sa luam spre exemplu Libelula.
Fosile ale unor stramosi ai Libelulei au fost gasiti facuti poster langa fosile ale dinozaurilor (probabil erau fani ai dinozaurilor si au vrut sa pozeze alaturi in acelasi poster), au fost surprinsi de acel cataclism nimicitor si ingropati unii langa ceilalti, ce stim cu siguranta e ca niste vietati aidoma celor pe care le stim si pe care le intalnim uneori cand mergem pe la tara au existat si pe vremea dinozaurilor, sigur asta nu demonstreaza nimic, doar pune semne de intrebare.

Originally Posted by soqarit

uuuh. am fani. desigur, exista banuiala ca am dat eu reputatia aia, nu?
oricum, sa fie ea a naibii de treaba, dar eu tot nu stiu ce e ala 'creationism evolutiv' si pe ce se bazeaza el in afara de biblie. creationism=biblie. despre biblie se pot spune multe lucruri, dar in nici un caz ca e vreun tratat stiintific.

Sa le luam pe rand:
- da, ai fani, esti simpatic pentru public si antipatic pentru victimele tale.
- nu, am certitudinea ca nu tu ai aplicat lovitura aia sub centura.
- Creationismul evolutiv pleaca de la premiza crearii vietuitoarelor de catre o inteligenta creatoare, dar accepta genetica si evolutia in interiorul speciei, neaga posibilitatea ca o serie de mutatii inregistrate de indivizii unei specii ar duce catre nasterea unei alte specii. Se bazeaza pe experimente, cercetari si pe ipoteze izvorate din acele cercetari, e o sora vitrega a teoriei macroevolutioniste pentru ca are aceleasi metode de cercetare.
- Nu, creationismul nu se bazeaza pe Biblie chiar daca are cel putin o ipoteza comuna cu Biblia, existenta unui Creator.
(Apropo de asta, s-a constatat ca multe din mutatiile aparute accidental nu sunt perpetuate, nu sunt transmise generatiei urmatoare, indivizi mutanti ai unor specii incrucisati cu altii indivizi mutanti ai aceleasi specii au produs descendenti nemutanti.)

Pentru ca un lucru sa fie declarat 100% stiintific trebuie ca mai intai sa formulezi o ipoteza si apoi sa reproduci rezultatele scontate de ipoteza. Apropo de ceea ce am discutat anterior, nici unul din adeptii macroevolutiei nu au reusit sa creeze in laborator un organism pluricelular pornind de la unul unicelular, iar imposibilitatea crearii unei explozii stelare in laborator nu este o scuza.

Originally Posted by zanny

eu traduc asta asa: oamenii religiosi is dusi cu pluta si se simt mai bine daca isi tapeteaza viata cu niste basme infricosator de absurde.sincer,cand spui dumnezeu,esti sanatos la cap?(ma refer la orice religios(freak))
noi,astia "rataciti",preferam "doar" sa cautam explicatii stiintifice,sau sa recunoastem pana unde stim.

@Zanny de data asta nu ai mai scris nimic simpatic, de fapt nu ai mai scris nimic inafara unei injuraturi la adresa oamenilor religiosi, nu vad nici un argument in spusele tale si mai mult decat atat, nu vezi logica din comparatia mea.
Bing Bang-ul este la fel de acceptabil sau inacceptabil ca si Creatorul, in fapt Creatorul nu exclude Bing Bang-ul (ci il produce), iar Bing Bang-ul la randul lui nu exclude Creatorul decat in mintea celor care nu accepta Creatorul.

Originally Posted by ulrich

parerea mea (care este de o importanta nesimtita) este ca omul se trage din maimuta. Eu zic ca ele evolueaza si acum , dar in pasi aproape nesimtiti. Dupa cum am vazut si aici pe acest thread aceasta discutie se poate duce la infinit. Fiecare aduce argumentele lui ( religie contra stiinta). Nu se stie defapt cum a inceput "totul".

Vezi mai sus si parerea lui GXT
Nici macroevolutionismul nu spune ca ne tragem din maimute ci ca am avea un stramos comun.
Omul sa se traga din maimuta?
Vorba lui Ceausescu: "In doua cuvinte: ex clus!"

Originally Posted by zanny

nu intelegi ca eu macar n-am "creatori" pe creier?si asta e ceva zic eu..in comparatie cu opusul
iar za creator nici el nu exclude un "creator" pt el..deci?

@Zanny daca ai avea bunavointa ai intelege diferenta dintre cele doua doctrine si logica fiecareia in parte, din pacate esti prea indoctrinat in materialism ca sa reusesti sa intelegi si cealalta abordare.

Cele doua abordari se contrazic doar in privinta autorului universului.
- materialismul si macroevolutionismul spun ca autorul a fost hazardul, ca totul a fost o intamplare si bing bang-ul si evolutia.
- creationismul si religiile spun ca dimpotriva toate astea au fost create de o inteligenta suprema (aici nu intelegi tu), de "il capo de tutti capi", nu de intamplare.

Daca "za creator" asta al tau are la randu-i un alt creator, atunci de fapt adevaratul Creator este creatorul creatorului, si asa mai departe pana la infinit.

Glumind un pic si acceptand ca adevarata presupunerea ta, avem urmatoarele
- creatorul are un creator (exista c1 astfel incat f(c0) = c1)
- noul creator are la randul lui un alt creator (f(c1) = c2)
- avem ca regula generala f(cN) = cN+1
- ca sa aflam creatorul suprem facem limita cand n tinde la infinit din f(cN).

Gata, eu de creatorul de la infinit vorbeam, tu vorbeai de un creator ordinar